Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-729/2019
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Алексеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Боровичский" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года,
установила:
МО МВД России "Боровичский" обратился в суд с иском к Крепину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 25 июня 2018 г. приказом УМВД России по Новгородской области от 22 июня 2018 г. N <...> из органов внутренних дел был уволен начальник <...> МО МВД России "Боровичский" Крепин А.И., который должен был внести денежные средства в следующих размерах: надбавка за классность - 5 100 руб. 91 коп., использованный отпуск - 21 035 руб. 90 коп., а всего 26 136 руб. 81 коп. Вернуть в кассу бухгалтерии МОМВД России "Боровичский" денежные средства, которые были насчитаны к удержанию, ответчик в добровольном порядке отказался. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Крепина А.И. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 26 136 руб. 81 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 г. в иске МО МВД России "Боровичский" отказано.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Боровичский" ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска, мотивируя тем, что рапорт на увольнение подавался Крепиным А.И. в УРЛС УМВД России по Новгородской области и с бухгалтерией МО МВД России "Боровичский" не согласовывался. Ссылается на то, что Крепину А.И. было известно о том, что с него необходимо удержать денежные средства, так как с приказом об увольнении он был ознакомлен, но в виду своей недобросовестности отказался внести их в кассу МО МВД России "Боровичский".
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав объяснения представителя истца Алексеевой О.С. поддержавшей жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крепин А.И. проходил службу в МОМВД России "Боровичский" в должности начальника <...> МО МВД России "Боровичский".
Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 22 июня 2018 г. N <...>, в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расторгнут контракт, уволен со службы в органах внутренних дел и исключен из реестра сотрудников внутренних дел <...> Крепин А.И., начальник <...> МО МВД России "Боровичский", 25 июня 2018 г.
Исходя из справки-расчета, представленного истцом, Крепину А.И. излишне выплачены денежные средства в размере 26 136 руб. 81 коп., в том числе: надбавка за спецклассность за период с 30 июня 2016г. по 30 декабря 2016г. в размере 5 100 руб. 91 коп., компенсация за дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД в размере 13 147 руб. 44 коп., компенсация за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в размере 7 888 руб. 46 коп.
27 июня 2018 г. Крепиным А.И. получено выходное пособие в сумме 200 077 руб.
На основании ст.ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из положений подп.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, при наличии вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплаты заработной платы работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда N95 от 1 июля 1949 г. "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных МО МВД России "Боровичский" требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного содержания, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении взыскиваемой денежной суммы, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на действующих правовых нормах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД "Боровичский" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судья Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
