Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденко Михаила Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации об установлении нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Феденко М.Л.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Феденко М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
10 мая 2018 года Феденко М.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации об установлении нарушения статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство по уголовному делу N, адресованное следователю, руководителю следственного органа и прокурору. Отметил, что ходатайство было разрешено только следователем, прокурор и руководитель следственного органа проигнорировали и не рассмотрели его ходатайство, что является нарушением статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного просил суд установить нарушение статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Феденко М.Л. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец Феденко М.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил его отменить. Акцентировал внимание на тот факт, что судом неправомерно было отказано в объединении его аналогичных гражданских дел N и N, судом не отражены доводы о нарушении статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что установить нарушение его прав, возможно, только путем анализа и оценки обстоятельств ходатайства по уголовному делу N, а также выяснить причину игнорирования решений Конституционного Суда Российской Федерации.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы начальник УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.
Положения статьи 13 Конвенции предусматривают, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
В силу частей 1,2 статьи 119 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.
Разрешая спор, судом установлено, что Феденко М.Л. просил суд установить нарушение статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в период производства по уголовному делу было разрешено только следователем, прокурор и руководитель следственного органа проигнорировали и не рассмотрели ходатайство.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Феденко М.Л. заявил ходатайство на имя руководителя следственного органа в порядке статьи 39 УПК Российской Федерации и прокурору в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 УПК Российской Федерации по уголовному делу N, в котором заявитель просил изъять уголовное дело из полиции, для обеспечения объективности и законности расследования поручить следственному комитету по Сахалинской области, приобщить собственноручно данные показания.
Постановлением начальника СО ОП УМВД России "Южно- Сахалинское" ходатайство Феденко М.Л. удовлетворено частично, показания, данные Феденко М.Л. собственноручно, приобщены к материалам уголовного дела.
В постановлении указано, что оснований для передачи уголовного дела в Следственный комитет по Сахалинской области не имеется, поскольку преступление не относится к подследственности Следственного комитета.
Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Феденко М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК Российской Федерации.
При этом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ приговора, судом рассмотрено заявление стороны защиты о не разрешении прокурором и руководителем Следственного управления, приобщенного к материалам уголовного дела ходатайства об изъятии и передаче уголовного дела для расследования в Следственный комитет по Сахалинской области на окончательной стадии предварительного расследования. Судом указано, что ходатайство в соответствии с требованиями статей 199-122 УПК Российской Федерации разрешено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, нарушением процессуального закона не является.
Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе и по указанным обстоятельствам, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих о нарушении его прав и свобод, в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц в ходе рассмотрения уголовного дела.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении судом дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феденко М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
