Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кочева С.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черкашина С.А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2019, которым постановлено:
Заявление Черкашина С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Черкашина С.А. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2702/2018 по его иску к ООО СК "Гелиос" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание заявитель Черкашин С.А., заинтересованное лицо Пархоменко С.Р. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя указывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, является типовым спором, не требует сбора доказательств, несения бремени доказывания, формирования правовой позиции.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Черкашин С.А. просил изменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указал, судом не учтено, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем сумма судебных расходов должна быть взыскана полностью. Судом не в полном объёме дана оценка проделанной работе представителя по делу, поскольку его участие не ограничилось судебным заседанием. Кроме того, ответчиком по делу не представлено доказательств не разумности и не справедливости судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2018 исковые требования Черкашина С.А. к ООО СК "Гелиос" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Черкашина С.А. взыскано страховая выплата в размере 204 850 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 102 425 рублей, всего 322 275 рублей. С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 549 рублей.
Интересы истца Черкашина С.А. в ходе рассмотрения дела в районном суде на основании договора об оказании юридических услуг от 04.10.2018 представлял Мурзин А.С., услуги которого согласно расписке от 06.03.2019 оплачены в размере 30 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд принял во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, участие представителя истца Черкашина С.А. - Мурзина А.С. в одном судебном заседании, объём выполненной представителем работы, и исходя из сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, а также степени разумности и справедливости, взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Черкашина С.А. судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного определения.
Доводы частной жалобы о том, что участие представителя истца не ограничилось только судебным заседанием, не влияют на существо принятого решения.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены исковое заявление в суд, заявление об исправлении описки в решении суда, при рассмотрении которой участие в процессе представитель не принимал, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об ознакомлении с материалами дела, уже после его рассмотрения и вступления решения суда в законную силу, получен на руки исполнительный лист.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что все существенные обстоятельства, влияющие на размер возмещения, указаны судом первой инстанции, определённая судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца, соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, установлена с учётом принципа разумности и справедливости, характера спора, длительности рассмотрения дела, оказанных представителем услуг и степени его участия в деле.
Не согласие истца со снижением судом судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, не является безусловным основанием для взыскания заявленных судебных расходов без определения их разумности.
Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Черкашина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи С.Н. Кочев
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
