Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-729/2019
г. Черкесск, КЧР 06 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2019 года по иску Мукаева М.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Мукаева М.Д. - Шовахова С.-Х.Ю., действующего на основании доверенности N... от 08 августа 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мукаев М.Д. в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и в окончательной редакции заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 371 312, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 185 656, 13 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 1 251 322, 34 рубля.
Исковое заявление мотивировано тем, что 04 января 2018 года около 18 часов 20 минут в <адрес> <ФИО>5, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н N..., причинил вред автомобилю АУДИ А8, г/н N... под управлением <ФИО>6, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 2107 <ФИО>5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 23 марта 2018 года истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику по месту нахождения его представителя ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" случай страховым не признало и в страховой выплате отказало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, который оценил размер ущерба в 384 964 рубля. На досудебную претензию истца от 02 ноября 2018 года в адрес заявителя направлено извещение об отказе в страховой выплате.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, а также размер расходов на представителя и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2019 года исковые требования Мукаева М.Д. удовлетворены частично; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 371 312, 27 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 371 312, 27 рублей; штраф в размере 185 656, 13 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 12 483 рубля.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит назначить повторную судебную экспертизу. Ссылается, что судебная экспертиза ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от 28 февраля 2019 года, положенная в основу решения, содержит существенные недостатки, связанные с нарушением законодательства и действующих методик. В частности, эксперт не проводит графического и натурного сопоставления объектов исследования; в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; экспертом необоснованно произведен расчет по замене комплектующих изделий, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами, и по замене диска колеса. Анализируя в совокупности данные доводы, заключение эксперта не соответствует требованиям "Единой методики ..." в части Приложения N 1, п. 2.3, п. 1.6, а также ст. 8 Федерального закона N 73. В связи с чем, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, обращение истца в суд, спустя длительное время после события, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном его поведении с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шовахова С.Х.-Ю.
Представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что истец и представитель ответчика были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, то возможно рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 04 января 2018 года около 18 часов 20 минут в <адрес> <ФИО>5, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н N..., причинил вред автомобилю АУДИ А8, г/н N..., принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением <ФИО>6
Как следует из административного материала, виновником ДТП признан водитель <ФИО>5, который, нарушив п.п. 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 6 января 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в результате ДТП автомобилю истца АУДИ А8, г/н N... причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего Мукаева М.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ХХХ N... со сроком действия договора страхования с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N... со сроком действия с 23 января 2017 года по 22 января 2018 года.
13 марта 2018 года истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
20 апреля 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.
Согласно экспертному заключению N 830-18 от 31 июля 2018 года, выполненному по заказу истца ИП "<ФИО>8", стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, г/н N... с учетом износа составляет 450 508, 50 рублей, без учета износа - 751 299 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 150 203 рубля; стоимость проведенного исследования составила 8 000 рублей.
31 октября 2018 года истец направил страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 384 964 рубля, неустойку за период с 13 апреля 2018 года по день осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 3 849, 64 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
06 ноября 2018 года страховщик в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказал.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы N 1035-АТЭ/19 от 28 февраля 2019 года повреждения автомобиля АУДИ А8, г/н N..., соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04 января 2018 года, за исключением статьичных деформаций на крышке багажника и задней левой стойке, а также разрушения заднего ветрового стекла, характер образования которых противоречит механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 414 900 рублей, а стоимость годных остатков составляет 147 762 рубля.
По мнению судебной коллегии, при обсуждении вопроса о наличии страхового случая и стоимости восстановительного ремонта, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N 1035-АТЭ/19 от 28 февраля 2019 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что технические повреждения автомобиля АУДИ А8, г/н N..., могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 04 января 2018 года. В связи с чем, наличествуют правовые основания для признания данного события страховым случаем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследовательской части заключения эксперта следует, что им были приняты во внимание требования к выполнению исследования, предъявляемые Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября сентября 2014 года N 432 - П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении экспертом-техником требований вышеназванной Единой методики не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с ходатайством о назначении таковой сторона ответчика не обращалась. В материалах дела представлено лишь ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о вызове в суд эксперта, проводившего исследование, иных ходатайств, в том числе в судебном заседании от 15 марта 2019 года, как следует из протокола судебного заседания, заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, направленном на получение выгоды в виде штрафа и неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, судебная коллегия признает несостоятельным, так как, заявляя о необходимости снижения ее размера, который уже уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит новых доказательств сохранения явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и каких-либо иных, не учтенных судом, оснований необходимости снижения ее размера.
Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется. С учетом этого соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
