Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-729/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Нех Т.М.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янбердиной Н.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Янбердина Надежда Александровна обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ноябрьскспецавтотранс" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 28 февраля 2011 года; работает в должности заместителя директора по экономике, финансам и главного бухгалтера. Приказом и.о. директора МУП "Ноябрьскспецавтотранс" от 17 ноября 2017 года N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение возложенных на нее локальными актами должностных полномочий. Полагала приказ незаконным, поскольку нарушений положений должностной инструкции, локальных актов и трудового законодательства она не допускала, реализовав свое конституционное право гражданина Российской Федерации на обращение к руководителю Департамента имущественных отношений, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции Янбердина Н.А. на удовлетворении иска настаивала по приведенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что целью обращения к руководителю Департамента было достижение корректной работы всех сотрудников и надлежащее исполнение процедуры реорганизации.
Представитель ответчика Худякова В.А. в судебном заседании иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что обращение истца к учредителю с официальным письмом, в котором она изложила вопросы, подлежащие разрешению внутри предприятия, не входит в круг полномочий Янбердиной Н.А., как заместителя директора и главного бухгалтера.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе истец Янбердина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права. Приводит доводы о том, что превышения должностных полномочий она не допускала, обращение в Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска было обусловлено невозможностью разрешения внутренних вопросов организации работы предприятия. Также указывает, что суд не дал должной оценки таким обстоятельствам, как длительный период трудовых отношений с ответчиком, отсутствие нареканий с его стороны.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28 февраля 2011 года истец Янбердина Н.А. состоит в трудовых отношениях с МУП "Ноябрьскспецавтотранс", с 1 октября 2017 года - в должности заместителя директора по экономике, финансам, главного бухгалтера.
В соответствии с приказом и.о. директора МУП "Ноябрьскспецавтотранс" от 17 ноября 2017 года N привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.6-9).
Основанием привлечения Янбердиной Н.А. к дисциплинарной ответственности послужило превышение должностных полномочий, выразившихся в направлении официального письма на имя руководителя Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска за своей подписью как заместителя директора по экономике, финансам, главного бухгалтера, без соответствующих на то указаний со стороны директора предприятия.
Как следует из текста письма Янбердиной Н.А. на имя учредителя - Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска, в нём заявитель сообщает о ходе работы по реорганизации предприятий, о возникающих сложностях при составлении передаточного акта, о нарушении сроков инвентаризации и завершения мероприятий по реорганизации; о ненадлежащей организации работы в МУП "Ноябрьскспецавтотранс" и ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей отдельными работниками предприятия, письмо содержит субъективную оценку действий руководителя предприятия.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности требования трудового законодательства были соблюдены, порядок привлечения Янбердиной Н.А. к дисциплинарной ответственности соблюден.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Вместе с тем, указанные в приказе от 17 ноября 2017 года N354-17 формулировки не могут являться основанием для привлечения Янбердиной Н.А. к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии виновного поведения.
Из представленной в материалы дела копии письма от 13 октября 2017 года следует, что в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город Ноябрьск истец, реализуя свое право, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, обратилась как гражданин Российской Федерации. Обращение оформлено и подписано от имени Янбердиной Н.А., оформлено не на фирменном бланке МУП "Ноябрьскспецавтотранс", отсутствует печать предприятия (л.д.26-27).
В письменных пояснениях, представленных работодателю 27 октября 2017 года по факту направления письма на имя учредителя Янбердина Н.А. указала, что данное обращение обусловлено желанием обеспечить своевременное выполнение плана мероприятий по реорганизации учреждения.
При таких обстоятельствах, направление истцом письма с изложенными в нем фактами не свидетельствует о превышении должностных полномочий и не соответствует понятию дисциплинарного проступка по смыслу норм трудового законодательства Российской Федерации.
Иных данных, указывающих на нарушение должностных обязанностей с приведением конкретных фактов, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Нормы Кодекса этики и служебного поведения работников МУП "Ноябрьскспецавторанс", регулирующие правила корпоративной этики и служебного поведения работников предприятия в части предоставления служебной информации и поведения работника в случае публичного выражения мнения, к спорным правоотношениям сторон применены быть не могут, поскольку с данным Кодексом истец в нарушение п. 2.1. Приказа N от 16 июня 2017 года была ознакомлена 20 октября 2017 года, после обращения с заявлением 13 октября 2017 года в Департамент имущественных отношений администрации г.Ноябрьска.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка не представлено, прикази.о. директора МУП "Ноябрьскспецавтотранс" от 17 ноября 2017 года N о привлечении Янбердиной Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным.
С учетом характера допущенных нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию заявленная в иске сумма в размере 6 000 рублей (л.д.10-11).
Исходя из удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП "Ноябрьскспецавтотранс" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать приказ Исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" от 17 ноября 2017 года N о применении дисциплинарного взыскания к Янбердиной Надежде Александровне в виде выговора незаконным.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 300 руб.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
