Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-729/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-729/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корявцева Олега Сергеевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска к акционерному обществу "Черногорский ремонтно-механический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Корявцева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Русалевой И.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корявцев О.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Черногорский ремонтно-механический завод" (далее - АО "Черногорский РМЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что с 27.12.2016 работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника третьего разряда. Приказом N 269-ЛС от 03.11.2017 он уволен за появление на работе в состоянии наркотического опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считал указанное основание увольнения неправомерным.
В судебном заседании истец Корявцев О.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что наркотические средства никогда не употреблял, результаты медицинского освидетельствования полагал недостоверными.
Представитель ответчика Русалева И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что появление истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования и является дисциплинарным проступком, в связи с чем оснований для восстановления его на работе не имеется.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Корявцева О.С.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом не был исследован порядок производства медицинского освидетельствования, доводам истца в части непринадлежности ему результатов анализов не дано надлежащей оценки. Анализируя Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, полагает, что имело место нарушение процедуры отбора и транспортировки биопробы (мочи) для химико-токсикологического исследования, что привело к нелегитимности проведенного исследования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может быть положен в основу увольнения. Кроме того, не исследован факт того, что полученные результаты могли явиться следствием употребления им лекарственных препаратов, специфики организма, перенесенных им заболеваний. Для выяснения указанных обстоятельств требовались специальные познания в области медицины, однако специалист в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен не был. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания не издавался, нарушены сроки получения от работника объяснений и ознакомления его с приказом об увольнении. Настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении истца на работе в состоянии наркотического опьянения, а потому приказ об увольнении является незаконным.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Русалева И.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, Корявцев О.С. с 28.12.2016 работал в АО "Черногорский РМЗ" слесарем-ремонтником третьего разряда.
Приказом N 269-ЛС от 03.11.2017 он уволен с 03.11.2017 по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по данному основанию послужило его появление на работе в состоянии наркотического опьянения.
В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлена служебная записка и.о. главного механика ФИО6, справка ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1937 от 24.10.2017.
Согласно служебной записке и.о. главного механика ФИО6, 24.10.2017 в 14 час. 30 мин. служба охраны сообщила о неадекватном поведении Корявцева О.С. при прохождении им турникета, в связи с чем он был направлен в медпункт для осмотра фельдшером. Экспресс-тест показал неявные признаки опьянения. Принято решение о его направлении в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1937 от 24.10.2017 усматривается, что при проведении биосенсорного иммуноанализа (ИХА) у Корявцева О.С. установлен отрицательный результат, при этом движения у освидетельствуемого размашистые, пошатывание при поворотах, покачивается в позе Ромберга, выполнение координационных проб с промахом, направлена проба биологического объекта на химико-токсикологические исследования.
В результате химико-токсикологических исследований у Корявцева О.С. обнаружены a-PVP (a-пирролидиновалерофенон) - синтетический меткатинон I списка и его оксометаболит, что подтверждается справкой ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер".
С учетом результатов химико-токсикологических исследований дано медицинское заключение об установлении у истца состояния опьянения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения Корявцева О.С. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Предусмотренные законом порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части отбора и транспортировки биопробы для химико-токсикологического исследования, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как они не подтверждены объективными данными.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок освидетельствования).
В соответствии с п. 12 названного Порядка при медицинском освидетельствовании, в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
К клиническим признакам опьянения, предусмотренным приложением N 2 к названному Порядку, относятся такие нарушения двигательной сферы, как двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб.
Пунктом 17 Порядка освидетельствования предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Корявцева О.С. имелись клинические признаки опьянения, в связи с чем отобрана проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств, вызвавших опьянение.
Доказательств того, что истец выражал несогласие либо замечания с порядком отбора биологической пробы, материалы дела не содержат.
Химико-токсикологические исследования биологического материала проведены врачом-лаборантом ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер". Ставить под сомнение результаты исследований оснований не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, Корявцев О.С. не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в другом лечебном учреждении с целью опровержения обвинений работодателя, однако указанной возможностью не воспользовался, факт нахождения на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения иным медицинским документом им не опровергнут.
Ссылка апеллянта на то, что полученные результаты могли явиться следствием употребления им лекарственных препаратов, специфики организма, перенесенных им заболеваний, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 22 Порядка освидетельствования при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.
Между тем, как усматривается из пункта 15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении освидетельствования истец таких сведений не сообщал.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности также судебной коллегией отклоняются, поскольку трудовое законодательство не предусматривает издания работодателем отдельного приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания до издания приказа о прекращении трудового договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, после вынесения медицинского заключения (01.11.2017) у истца 02.11.2017 работодателем истребовано письменное объяснение. С приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен. Отсутствие в приказе даты его ознакомления не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Несмотря на то, что апелляционная жалоба содержит просьбу о допросе в качестве свидетелей специалистов ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N 1", ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер", при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о вызове и допросе свидетелей заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корявцева Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка