Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-729/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахватулиной Л.Г. к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Тахватулиной Л.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.12.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Тахватулиной Л.Г. Руденко А.А., судебная коллегия
установила:
Тахватулина Л.Г. обратилась в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее КГУП "Камчатский водоканал"), в обоснование требований указала, что является собственником квартиры N <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Регулярно получает от КГПУ "Камчатский водоканал" как поставщика коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению счета-извещения (квитанции) на оплату коммунальных услуг, содержание которых должно соответствовать требованиям действующего законодательства. Между тем, в квитанции за октябрь 2017 года N 173, лицевой счет N, содержалась оферта, влекущая после оплаты коммунальных услуг автоматическое согласие истца на обработку ее персональных данных. Считала, что размещение оферты на лицевой стороне платежного документа осуществлено в нарушение требований пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354). Данное обстоятельство привело к нарушению ее прав потребителя, поскольку оферта навязана ответчиком без предоставления истцу возможности отказаться от ее акцепта. Указанными действиями Тахватулиной Л.Г. причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с КГУП "Камчатский водоканал" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу. Указано, что основанием иска является нарушение ответчиком положений пункта 69 Правил N 354, в котором приведен исчерпывающий перечень информации, подлежащей включению в платежные документы. Этому нормативно-правовому акту корреспондируют положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", предусматривающие, что лицо, распространяющее информацию, обязано обеспечить получателю информации возможность отказа от такой информации. Между тем, в обжалуемом решении не сделан вывод о соответствии содержащегося в платежном документе согласия истца на обработку персональных данных при оплате коммунальных услуг требованиям пункта 69 Правил N 354.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тахватулиной Л.Г. Руденко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как предусмотрено частью 3 данной нормы суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Требования процессуального закона судом не соблюдены.
Разрешая дело, суд анализировал информацию в квитанции, оспариваемую истцом, которой в настоящем гражданском деле не имеется.
В обоснование исковых требований о нарушении ответчиком прав истца как потребителя представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2017 года на имя Тахватулиной Л.Г. (л.д. 5).
Из текста квитанции, имеющейся в деле, следует: "...обеспечения мне возможности начисления и внесения платы за услуги ХВС и водоотведения, получателем которых я являюсь, а также с целью предоставления субсидий и компенсаций расходов на оплату ХВС и водоотведения. Перечень действий (операций) с персональными данными (обработка) определяются согласно статье 3 ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных": сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. Обработка персональных данных возможна как с использованием средств автоматизации, так и без использования таких средств. Распространение (передача) персональных данных может производиться между КГУП "Камчатский водоканал", кредитными организациями (или иными организациями, имеющими право на прием наличных денежных средств от физических лиц) и организациями, осуществляющими принудительное взыскание задолженности за ХВС и водоотведение (в частности, в виде коллекторов либо передачи задолженности по договору уступки требования), в целях исполнения заключенных ими соглашений или договоров. Настоящее согласие действует до его отзыва, путем обращения с соответствующим письменным заявлением в КГУП "Камчатский водоканал", юридический адрес: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д.3/1. Представленное согласие на обработку персональных данных на условиях указанных в...".
При этом, при рассмотрении дела истцом четко обозначено основание иска - размещение в платежном документе согласия на обработку ее персональных данных оператором после оплаты по нему. В понимании истца это названо офертой без возможного одностороннего отказа от ее акцепта (л.д. 6). Впоследствии, как видно из дела, истец основание иска не меняла и не уточняла.
Между тем, как следует из приведенного выше текста, квитанция об оплате коммунальных услуг таких сведений не содержит, представлена в суд в виде ксерокопии с усеченным содержанием, ее подлинник ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не передан.
В этой связи суду, применительно к содержанию норм процессуального права, было необходимо оценить по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то доказательство, которое имеется в материалах дела, тогда как судом в решении приведены выводы относительно информации, которая в представленной квитанции не содержится.
В этой связи решение судом постановлено с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Требования Тахватулиной Л.Г. (исходя из конкретного основания иска) по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав потребителя доказанным не является.
Иные основания иска, не заявленные суду первой инстанции, но указанные представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, на основании части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.12.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тахватулиной Л.Г. к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В. Нечунаева
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
