Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-729/2018
город Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Углянцевой Елены Эдуардовны к Меркушину Артему Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Меркушина Артема Сергеевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Углянцевой Елены Эдуардовны - удовлетворить частично.
Взыскать с Меркушина Артема Сергеевича, _ _ года рождения, уроженца ...а ... в пользу Углянцевой Елены Эдуардовны в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры 95500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по демонтажу натяжных потолков в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3065 рублей, а всего взыскать 124 265 рублей.
В удовлетворении исковых требований Углянцевой Елены Эдуардовны к ООО " Североморскжилкомхоз" - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Меркушина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Углянцевой Е.Э., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" Чернышевой В.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Углянцева Е.А. обратилась в суд с иском к Меркушину А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ....
27 декабря 2016 года произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры ... по вине ответчика, в который проживал в ней ранее.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95000 рублей.
Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по демонтажу натяжных потолков - 3500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 1200 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей.
Определением суда от 01 ноября 2017 года ООО "Североморскжилкомхоз" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Углянцева Е.Э. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Меркушин А.С. и его представитель Шеин Е.Э. возражали против удовлетворения заявленных требования, полагали надлежащим ответчиком ООО "Североморскжилкомхоз".
Представитель ООО "Североморскжилкомхоз" Чернышева В.П. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является Меркушин А.С.
Представитель КИО администрации ЗАТО город Североморск, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Бальон В.Д. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Меркушин А.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Меркушин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о недоказанности его вины в причинении вреда.
Указывает на то, что акт о залитии от 27 декабря 2016 года не содержит в себе указания на лицо, установившее дополнительный радиатор отопления в маленькой комнате в квартире, из которой произошло залитие.
Считает, что свидетельскими показаниями, а также его пояснениями с достоверностью подтвержден факт установки дополнительных радиаторов отопления до вселения его семьи в квартиру в 2009 году.
Полагает, что проживание в жилом помещении третьих лиц с целью недопущения его бесхозяйного использования не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба от залития.
Также считает, что суд неверно определилзону ответственности ООО "Североморскжилкомхоз", незаконно освободив управляющую компанию от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Указывает на то, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, так как необходим для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, демонтировать его без вреда общедомовой системе отопления не возможно.
Отмечает, что при принятии дома в 2016 году управляющая компания не производила поквартирный осмотр общедомового имущества и не выявила факт установки дополнительного радиатора не по проекту в зоне ее ответственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Североморскжилкомхоз" обязанности, возложенной законом.
Полагает, что контроль за состоянием общедомового имущества позволил бы избежать возникновение убытков у истца.
В возражениях ответчик ООО "Североморскжилкомхоз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушина А.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо КИО администрации ЗАТО город Североморск, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Пунктом 26 Правил, а также статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность нанимателя в случае нарушения обязанностей по содержанию жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Углянцева Е.Э. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Североморскжилкомхоз" на основании договора управления многоквартирным домом от _ _.
27 декабря 2016 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от 27 декабря 2016 года, составленному комиссий в составе представителей ООО "***" и Салфетниковой (Углянцевой) Е.Э., в ходе визуального обследования принадлежащей истцу квартиры установлены следы залития в большой комнате на потолке, на обоях, в коридоре на стене по швам отслоились обои, пол в коридоре вздулся, нет света в жилых помещениях.
Кроме того, в акте указано, что жильцы квартиры N ... отсутствуют, в данной квартире на стене рядом с основным радиатором в маленькой комнате установлен дополнительный радиатор не по проекту, лицо, его установившее, неизвестно; на подводке, соединяющей радиаторы, прокоррозировала труба по сгонной трубе и образовался свищ. Слесарем ЖЭУ дополнительный радиатор отсоединен, стояк запущен. Согласно выводам комиссии, вины ООО "Североморскжилкомхоз" в залитии не усмотрено.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества ЗАТО город Североморск, квартира ..., расположенная в ..., является муниципальной собственностью и постановлением Администрации ЗАТО город Североморск отнесена к категории служебной.
Нанимателем указанного жилого помещения являлся Меркушин А.С. на основании договора найма служебного жилого помещения N728 от 23 сентября 2009 года, договор расторгнут 31 мая 2017 года, квартира освобождена.
Согласно справке формы N9, Меркушин А.С. совместно с членами своей семьи был зарегистрирован по указанному адресу в период с 26 июня 2009 года по 25 мая 2017 года, однако, как следует из пояснений Меркушина А.С., он фактически с 25 июля 2016 года проживает вместе с семьей по адресу: ..., а в предоставленной ему служебной квартире проживали третьи лица.
По результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произведенного МКУ "Муниципальное имущество" 24 апреля 2017 года, составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано наличие 12 секций радиаторов отопления во всех комнатах жилого помещения.
С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась в ООО "***", в отчете которого N07/С-17 от 27 марта 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в размере 95000 рублей.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Углянцевой Е.А.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Меркушина А.С., суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по его вине, поскольку причина залития бесспорно установлена и сторонами не оспаривается, свищ на дополнительном радиаторе отопления (в месте подводки дополнительных секций), установленном в отсутствие разрешительной документации, несанкционированным способом, и из которого произошло залитие, располагается в зоне ответственности Меркушина А.С., а не в зоне ответственности управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, отвечают требованиям норм материального права, и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12).
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Меркушина А.С., основанные на том, что залитие квартиры истца произошло не по его вине, а вследствие ненадлежащего осуществления ООО "Североморскжилкомхоз" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку доказательств того, что место протечки расположено не в квартире, нанимателем которой на момент залития являлся ответчика, либо доказательств протечки до первого запорного устройства или радиатора, обслуживающего более одной квартиры, в зоне ответственности управляющей организации, относящейся к общему имуществу дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Приведенные Меркушиным А.С. доводы о том, что дополнительные радиаторы в квартире были установлены иными лицами, до его вселения, нашедшие свое отражение также в апелляционной жалобе, суд обоснованно отклонил, поскольку изложенные Меркушиным А.С. в обоснование таких доводов обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Показания свидетелей Г.А.М., Р.Д.А., Р.Е.Н. и С.В.С. оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Меркушина А.С. от ответственности по возмещению вреда, возложив на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере установленном в отчете, представленном истцом, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Не содержит ссылку на такие доводы и апелляционная жалоба.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств и не основаны на нормах материального права, в связи с чем не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению правильно постановленного судом решения.
Утверждение заявителя об отсутствии его вины в залитии квартиры истца и возникновении материального ущерба достоверными доказательствами не подтверждено, поскольку на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства по доводам ответчика о принадлежности к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома самостоятельно установленного без разрешительной документации радиатора отопления с трехходным краном, находящимся в квартире ответчика.
Не проведение управляющей компанией поквартирных осмотров внутридомовой системы отопления не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку Меркушин А.С. как наниматель служебного жилого помещения в силу закона нес бремя содержания всей квартиры, в том числе и установленных в ней радиаторов отопления, и не представил доказательств, подтверждающих подачу заявок о демонтаже дополнительных радиаторов отопления, а так же отсутствия его вины в произошедшем 27 декабря 2016 года залитии нижерасположенной квартиры.
Доводы жалобы о недобросовестности действий управляющей компании, выразившейся в том, что не был произведен демонтаж дополнительных радиаторов во всем жилом помещении, также не опровергают вывод суда.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушина Артема Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
