Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-729/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Искренко Надежды Ильиничны - Якунина Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации г. Рязани к Искренко Надежде Ильиничне о сносе самовольно возведенной постройки, - удовлетворить.
Обязать Искренко Надежду Ильиничну снести самовольно возведенную постройку - автосервис, станцию технического обслуживания, расположенную по адресу <адрес>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N.
Взыскать с Искренко Надежды Ильиничны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Искренко Н.И. - Якунина А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Искренко Н.И. с носе самовольно возведенной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2016 года была проведена проверка строящегося объекта капитального строительства по адресу <адрес>.
В результате проверки установлено, что Искренко Н.И. на принадлежащем ей земельном участке построила автосервис, станцию технического обслуживания без соответствующей разрешительной документации. Искренко Н.И. в администрацию г.Рязани за получением разрешения на строительство объекта не обращалась.
Истец с учетом уточнения своих исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - автосервис, станцию технического обслуживания, расположенную по адресу <адрес>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N и выступающую за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования администрации г. Рязани удовлетворил, постановив изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Искренко Н.И. по доверенности Якунин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для сноса постройки, поскольку она возведена на земельном участке, собственником которого является Искренко Н.И., возведенная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Считает неверным вывод суда о нарушении возведением постройки прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, данный вывод сделан на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая не может быть признана достоверной, поскольку эксперт не указал, в чем выразилось указанное нарушение. Также указала, что избранный истцом способ защиты своего права является несоразмерным, считает, что устранить установленные нарушения возможно и без сноса спорной постройки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллятора Искренко Н.И. - Якунин А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Искренко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Администрация г. Рязани явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие апеллятора Искренко Н.И. и представителя администрации г.Рязани.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику Искренко Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 454 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия автосервиса, станции техобслуживания по адресу <адрес>.
Право собственности на указанный выше земельный участок Искренко Н.И. приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 октября 2015 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись регистрации N
Постановлением администрации г.Рязани от 27 июля 2015г. N по результатам рассмотрения обращения Искренко Н.И. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>.
В мае 2016г. по заданию ответчика Искренко Н.И. ООО "Облкомунпроект" была разработана проектная документация на строительство 2-х этажного склада <адрес>. Государственная экспертиза проектной документации не проводилась.
В марте 2016г. Искренко Н.И. были получены технические условия на инженерное обеспечение предприятия автосервиса и станции технического обслуживания по адресу <адрес>, в которые в марте 2017 г. были внесены изменения и согласованы технические условия на инженерное обеспечение станции технического обслуживания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Рязани утверждала, что застройщик Искренко Н.И. с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> не обращалась, разрешение ей не выдавалось, в связи с чем полагают, что возведенный ею объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.
Удовлетворяя требования администрации г. Рязани, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное Искренко Н.И. строение - автосервис, станция технического обслуживания является самовольной постройкой, поскольку построено без получения необходимых разрешений на строительство, возведено с нарушением градостроительных норм и правил.
С изложенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств тому, как будет защищен публично - правовой интерес в результате сноса спорной постройки.
Так, судом установлено, что спорная постройка возведена ответчиком Искренко Н.И. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N. Данный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - предприятия автосервиса, станции технического обслуживания.
Из объяснений стороны истца следует и стороной ответчик не оспаривается, что Искренко Н.И. осуществляет строительство станции технического обслуживания.
Таким образом, возводимое Искренко Н.И. строение соответствует виду разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка.
Судом установлено, что спорная постройка, о сносе которой заявлено истцом, за границы находящегося в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером N не выходит, расположена в пределах границ данного земельного участка.
Факт того, что спорная постройка расположена в пределах границ земельного участка ответчика подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой N от 07 июля 2017 года, их выводов которой следует, что спорное строение за пределы земельного участка с кадастровым номером N не выходит. Иные сооружения, а именно забор, вагон, сторожка и навес выходят за границы данного земельного участка.
Вместе с тем, спора относительно иных объектов, выступающих за пределы установленных границ земельного участка ответчика, между ответчиком и администрацией г.Рязани не имеется, требований относительно указанных объектов истцом не заявлено, вследствие чего не ясно, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта капитального строительства - спорной постройки, расположенной в пределах земельного участка ответчика, может привести к восстановлению нарушенного права.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г. Рязани не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса спорной постройки и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорная постройка нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан судебная коллегия находит преждевременным по следующим основаниям.
Экспертом ФИО7 при производстве по делу судебной экспертизы спорное здание, возводимое ответчиком, оценивалось как предприятие автосервиса станции технического обслуживания, вследствие чего эксперт пришла к выводу о нарушении прав неопределенного круга лица возведением спорной постройки, ввиду того, что спорное здание не отвечает требованиям СНиП 2.04.02-84, 2.04.03-85, 2.04.01-85 и ВСН 01-89 в части проектирования водоснабжения и канализации предприятий по обслуживанию автомобилей. Экспертом указано, что имеющиеся канализационный колодцы не отвечают изложенным выше требованиям, в связи с чем пришла к выводу о нарушении прав интересов неопределенного круга лиц и угрозе их жизни и здоровью.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что спорная постройка представляет собой неоконченный строительством объект, который в настоящее время как предприятие автосервиса, станции технического обслуживания не используется.
Указанное обстоятельство подтверждено экспертом ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указавшей, что на момент экспертного осмотра спорное здание представляет собой неоконченный строительством объект, как предприятие автосервиса не используется, в здании ведется внутренняя отделка. При этом, эксперт указала на возможное устранение имеющихся нарушений выявленных требований СНиП и без сноса спорной постройки, путем оборудования строящегося здания водоснабжением и канализацией в соответствие с требованиями СНиП.
Каких-либо иных доказательств тому, что спорный объект иным образом нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, не представлено таковых и истцом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о сносе спорной постройки, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиком нарушению, при том, что имеется возможность устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства.
Учитывая, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, возводится в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений при его возведении исключительно заявленным способом - путем сноса, как не обосновал и не доказал нарушения прав муниципального образования, а само по себе отсутствие разрешение на строительство не является бесспорным основанием для сноса объекта незавершенного строительства, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к Искренко Надежде Ильиничне о сносе самовольно возведенной постройки, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
