Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-729/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Татьяны Андреевны к Шолковой Марии Геннадьевне о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе Шолковой Марии Геннадьевны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Шолковой М.Г. - Дробышевой Т. Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Самойловой Т.А. - Мельчакова В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - Ш. (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ).
После смерти Ш. открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Самойловой Т.А., которая просила восстановить ей срок для принятия указанного наследства по закону после смерти отца - Ш.
В обоснование своей позиции сослалась на то, что после смерти отца она не обратилась к нотариусу для вступления в наследство ввиду тяжелого болезненного состояния в период 6 месяцев со дня открытия наследства.
В судебном заседании представитель истицы Мельчаков В.И. поддержал заявленные требования.
Ответчица Шолкова М.Г. иск не признала, пояснила, что истица знала о смерти отца, могла во время вступить в наследство, отец оформил завещание, согласно которому Самойловой Т.А. перешла в собственность квартира на <адрес>.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Шолковой М. Г. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Истица Самойлова Т. А. и ответчица Шолкова М. Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся истицы и ответчицы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Факт смерти Ш. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Ш. осталось наследственное имущество в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, и договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Ш. являются его дочери Шолкова Мария Геннадьевна и Самойлова Татьяна Андреевна (ранее до перемены фамилии и отчества - Шолкова Татьяна Геннадьевна).
На момент смерти Ш. в зарегистрированном браке не состоял. Его брак с Шолковой И.Ф. был прекращен 27.10.2015, что следует ил записи акта о расторжении брака N от 27.10.2015.
Наличие родственных связей между заявителем и наследодателем подтверждается свидетельством о рождении истицы N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шолкова Татьяна Геннадьевна переменила фамилию и отчество и в настоящее время является Самойловой Татьяной Андреевной.
В соответствии с материалами наследственного дела N к имуществу Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти отца в предусмотренный ч.1 ст. 1154 ГК РФ срок - 11.04.2017, обратилась его дочь Шолкова М.Г. (свидетельство о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ).
Самойлова Т.А. 06.07.2017 представила нотариусу заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство другим наследникам по причине её обращения в судебные органы.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор и восстанавливая срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приобщенным к материалам дела пояснениям истицы она состоит на лечении у <данные изъяты> с 2009 года и на учете в ГБУЗ "Старооскольская ЦРБ" <данные изъяты> отделение, проходит лечение. В период с января 2017 года по июнь 2017 года чувствовала себя очень плохо, утратила способность работать, испытывала психические мучения, перестала выходить из дома. В июле-августе 2017 года начала посещать врачей с просьбой оказать ей медицинскую помощь. В связи с чем не обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Ш. ввиду болезненного состояния. Данные факты подтверждены индивидуальной картой амбулаторного больного, картой вызова скорой медицинской помощи N от 18.05.2017.
При этом судом не принято во внимание, что срок для принятия наследства истек 16. 04. 2017. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение тяжелой болезни истицы в период с 16. 10. 2016 по 16. 04. 2017. Медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, датированы по истечении срока для принятия наследства. Письменные пояснения заинтересованной в исходе дела истицы Самойловой Т. А. в качестве директора ООО "Юрист" исх. N 12 от 01. 08. 2017 в адрес ИФНС N 4 по г. Старый Оскол об освобождении ее от ответственности за несвоевременную сдачу отчета за 1 квартал в связи с <данные изъяты> с января по июнь 2017г., постановке ее летом 2016г. на консультативный учет в <данные изъяты> г. Старый Оскол с диагнозом "<данные изъяты>", посещении ею в июле 2017г. врача <данные изъяты> не подтверждены медицинскими документами. В письме истицы к родителям от 22. 05. 2009 она предлагает вариант мирового соглашения на следующих условиях: она снимается с регистрационного учета в квартире по адресу - г<адрес>, они передают ей в собственность квартиру <адрес>, она согласна отказаться от всего причитающегося ей наследства (ее доля составляет ?). В данном письме отсутствует информация о болезни истицы. 23. 06. 2016 истица обращалась в суд с иском к родителям о государственной регистрации перехода права на квартиру <адрес> от Шолковой И. Ф. к Самойловой Т. А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Старооскольского городского суда от 17. 08. 2016 данный иск удовлетворен. Посещение врача и отказ от медицинского вмешательства имели место 27. 07. 2017, т. е. по истечении 6 месяцев после открытия наследства. При этом расстройств восприятия, бреда не выявлено. Жалоба истицы на состояние здоровья врачу-<данные изъяты> ПНД г. Старый Оскол Князеву Р. Г. также датирована 24. 07. 2017.
Кроме того, согласно копии определения Старооскольского городского суда от 01. 11. 2016 истица участвовала в судебном заседании и заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от иска, поскольку ответчица Шолкова И. Ф. иск признала, а ответчик Ш умер. Таким образом, истица достоверно знало о смерти наследодателя, но своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследства в отсутствие уважительных причин.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", § 68).
В рассматриваемом случае истицей не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства.
Вывод суда о восстановлении срока для принятия наследства сделан без учета положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Самойловой Т. А. в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 октября 2017 г. по делу по иску Самойловой Татьяны Андреевны к Шолковой Марии Геннадьевне о восстановлении срока для принятия наследства отменить. По делу принять новое решение об отказе Самойловой Т. А. в удовлетворении иска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
