Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-729/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Урусова Б.А. - ФИО7 и Тлехугова Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Тлехугова Тимура Татовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Тлехугова Т.Т. сумму займа по договору от 21.09.2015 в размере 1 000 000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Тлехугов Т.Т. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано за необоснованностью.
Не согласившись с определением, Тлехугов Т.Т. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе приводятся требования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и дополнительно указывается, что Тлехугов Т.Т. не имеет юридического образования и не смог в более короткие сроки подготовить апелляционную жалобу, но этот факт не может его лишить конституционного права на справедливую судебную защиту.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего частную жалобу Тлехугова Т.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Урусова Б.А. - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что участвовавшему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании Тлехугову Т.Т., копия решения суда от 22 января 2018 г. выслана 1 февраля и вручена 6 февраля 2018 г. Очевидно, ни в заявлении о восстановлении срока ни в судебном заседании Тлехугов Т.Т. не смог объяснить суду какие причины, объективно не позволили ему с 6 февраля и до 22 февраля 2018г. обжаловать решение суда.
Приводимые в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок, и соответственно не могут расцениваться в силу закона и вышеприведенных разъяснений в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда.
Доводы жалобы о том, что Тлехугов Т.Т. не имеет юридического образования и не смог в более короткие сроки подготовить апелляционную жалобу, не могут являться самостоятельным основанием для восстановления срока.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами - ответчик не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса надлежащего обжалования судебного акта в апелляционном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать.
При этом, Судебная коллегия руководствуется тем обстоятельством, что несмотря на получение копии решения 6 февраля 2018 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела, Тлехугов Т.Т. обратился в суд лишь на 20 день после этого. Ознакомившись с материалами дела 26 февраля 2018 года Тлехугов Т.Т. смог подготовить заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу, а также подать их в суд уже 1 марта 2018 года.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Тлехугова Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
