Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-729/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Польшаковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусейнова С.Э. по доверенности Паневкина М.П. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 04 декабря 2017г. по иску Гусейнова Сеймура Эльхановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Гусейнова С.Э. по доверенности Паневкина М.П., возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов С.Э. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 11.10.2016г. в районе д. 123 по ул. Чайковского, п. Чайковичи г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан-Сефиро, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак N под управлением К.А.А. Определением от 11.10.2016г. в отношении К.А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гусейнова С.Э. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "Ингосстрах", 25.10.2016г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого 14.11.2016г. Гусейнову С.Э. было отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан составил 148 660 руб.
28.02.2017г. Гусейнов С.Э. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая осталась без ответа.
На основании изложенного и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в размере 148 660 руб.; расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 140 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании 04.12.2017г. представитель Гусейнова С.Э. по доверенности Паневкин М.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в полном объеме и с учетом уже выплаченных 63 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63 300 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 140 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 04 декабря 2017г. исковые требования Гусейнова С.Э. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гусейнова С.Э. неустойку за нарушение сроков предоставления страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 31 650 руб., расходы услуг представителя в размере 12 400 руб., стоимость затрат на организацию и проведение оценки ущерба в размере 4426,80 руб., а всего: 101476, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Гусейнова С.Э. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет частичного возмещения стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 30 400 руб.
Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 032 руб.
В апелляционной жалобе представителя Гусейнова С.Э. по доверенности Паневкин М.П. просит решение суда о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа отменить. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, содержащее некорректные и неверные выводы о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. Не согласен с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы. Также считает, что судом неверно распределены между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусейнова С.Э. по доверенности Паневкин М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Гусейнов С.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия в интересах законности, считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2016г. в районе д. 123 по ул.Чайковского, п.Чайковичи г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан-Сефиро, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак N под управлением К.А.А.
Определением от 11.10.2016г. в отношении Коробецкого А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гусейнова С.Э. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "Ингосстрах", 25.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 14.11.2016г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Аэнком", согласно которому все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Ниссан-Сефиро, государственный регистрационный знак Н678ВМ32, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Экспертиз" с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N от 21.02.2017г. ущерб, причиненный автомобилю, составляет 148 660 руб.
28.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда и возместить затраты на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФГУП "НАМИ" N, в результате рассматриваемого ДТП у транспортного средства Ниссан-Сефиро, государственный регистрационный знак Н678ВМ32 наиболее вероятно, были повреждены следующие детали: облицовка заднего бампера, крышка багажника, петли крышки багажника (2 шт.), фонари крышки багажника (2шт.), замок крышки багажника, защелка крышки багажника, панель задняя, пол багажника, лонжерон задний левый, крыло заднее левое, проушина буксировочная, фонарь задний левый, фонарь задний правый, обивка заднего левого крыла, стекло заднее, облицовка крышки багажника, рама панели крыши левая, настил пола багажника, облицовка переднего бампера, капот, решетка радиатора, крыло переднее левое, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, поперечина переднее панели верхняя, панель левой фары, поперечина передней панели нижняя, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, корпус блока реле (2 части), сигнал звуковой, кожух вентилятора системы охлаждения, кронштейн электромотора вентилятора, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера верхний, воздухозаборник, патрубок воздухозаборника.
При этом установлена невозможность получения следующих повреждений: стекло ветровое, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, лючок топливного бака, дверь задняя левая, дверь передняя правая, поддон двигателя, балка продольная, поскольку характер поврежденийне соответствует заявленному механизму ДТП, не имеет причинной связи с другими эпизодами ДТП. Указанные повреждения отнесены экспертом к дефектам эксплуатации.
Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 220 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 176 000 руб. Стоимость годных остатков после ДТП - 112 700 руб.
Разрешая спор, принимая указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что сумма страхового возмещения в виде разницы между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, в связи с полной гибелью автомобиля, составит 63 300 руб. (176 000 руб. - 112 700 руб.)
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву неполноты представленных в нем сведений, неясности и недостоверности выводов экспертизы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и не являются основаниями для отмены постановленного судом решения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу п.5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П (далее - Положение о единой методике) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. В соответствии с п. 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методам не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Согласно п. 6.1 Положения о единой методике при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Как видно из заключения эксперта, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков рассчитана в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы.
Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка в жалобе на рецензию ООО "Эксперт П.В.П." от 30.11.2017г. N на заключение эксперта не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, является мнением специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.
Между тем, анализ положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что консультация специалиста не относится к средствам доказывания. Специалист привлекается судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.
При этом указанная норма не наделяет специалиста правом оценивать те или иные средства доказывания на предмет их полноты и достоверности, как это фактически сделано специалистом ООО "Эксперт П.В.П." Б.А.А. Рецензия специалиста дана не в рамках судебного разбирательства, в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалист ООО "Эксперт П.В.П." Б.А.А. к участию в деле не привлекался, права и обязанности в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не разъяснялись.
При таком положении заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом за основу при вынесении оспариваемого решения суда. Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусейнова С.Э. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата в размере 63 300 руб. была перечислена СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет истца в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку сам по себе факт исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, выполненный до момента вынесения судебного акта, не влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении данной части исковых требований.
Взыскивая с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гусейнова С.Э. страховое возмещение в размере 63 300 руб., коллегия считает необходимым указать, что решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение.
Поскольку страховое возмещение было перечислено страховой компанией после обращения Гусейнова С.Э. в суд, ответчиком данные обязательства не были исполнены в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.
Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки, размер которой обоснованно снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 63 300 руб. до 50 000 руб.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. коллегия находит основанным на правильном применении ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер таких расходов в сумме 12400 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно включены в состав судебных расходов и взысканы пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз и оценки "Экспертиз" N от 21.02.2017г. о стоимости причиненного автомобилю ущерба, в размере 7 140 руб., являются для истца убытками, который подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При оценке доводы жалобы о необоснованном распределении судом расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.05.2017г. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика.
Поскольку на момент вынесения решения суда, оплата за производство судебной экспертизы ответчиком не была произведена, суду надлежало распределить указанные расходы между сторонами, с учетом принципа пропорциональности, и взыскать их в пользу экспертного учреждения.
Учитывая, что заявленные истцом ко взысканию требования в размере 219 100 руб. (148 660 руб.- страховое возмещение, 63 300 руб. - неустойка. 7 140 руб. - убытки), удовлетворены частично на сумму 133 740 руб., т.е. на 61%, с ответчика в пользу государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 48 800 руб., с истца - 31 200 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 3 908, 80 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 04 декабря 2017г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.
Исковые требования Гусейнова Сеймура Эльхановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гусейнова Сеймура Эльхановича страховое возмещение в размере 63 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 400 рублей, затраты на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7140 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 63 300 рублей в исполнение не приводить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 908,80 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 48 800 руб., с перечислением данной суммы по следующим реквизитам: получатель ФГУП "НАМИ", ИНН N, КПП N, адрес места нахождения: 125438, <адрес>, сч. N, банк получателя АО АКБ "НОВИКОМБАНК" <адрес>, БИК 044525162, сч. N.
Взыскать с Гусейнова Сеймура Эльхановича в пользу государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 31 200 руб., с перечислением данной суммы по следующим реквизитам: получатель ФГУП "НАМИ", ИНН N, КПП N, адрес места нахождения: 125438, <адрес>, сч. N, банк получателя АО АКБ "НОВИКОМБАНК" <адрес>, БИК 044525162, сч. N.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
