Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2018 года №33-729/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-729/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2018, которым постановлено:
Заявление Митягиной Е. В. о рассрочке исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 08.12.2015 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Митягиной Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Предоставить должнику Митягиной Е. В. рассрочку исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 08.12.2015 о взыскании с Митягиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 153 105 рублей 15 копеек, в следующем порядке:
до 15 июня 2018 года - 5 000 рублей;
до 15 июля 2018 года - 5 000 рублей;
до 15 августа 2018 года - 5 000 рублей;
до 15 сентября 2018 года - 5 000 рублей;
до 15 октября 2018 года - 5 000 рублей;
до 15 ноября 2018 года - 5 000 рублей;
до 15 декабря 2018 года - 5 000 рублей;
до 15 января 2019 года - 5 000 рублей;
до 15 февраля 2019 года - 5 000 рублей;
до 15 марта 2019 года - 5 000 рублей;
до 15 апреля 2019 года - 5 000 рублей;
до 15 мая 2019 года - 5 000 рублей;
до 15 июня 2019 года - 5 000 рублей;
до 15 июля 2019 года - 5 000 рублей;
до 15 августа 2019 года - 5 000 рублей;
до 15 сентября 2019 года - 5 000 рублей;
до 15 октября 2019 года - 5 000 рублей;
до 15 ноября 2019 года - 5 000 рублей;
до 15 декабря 2019 года - 5 000 рублей;
до 15 января 2020 года - 5 000 рублей;
до 15 февраля 2020 года - 5 000 рублей;
до 15 марта 2020 года - 5 000 рублей;
до 15 апреля 2020 года - 5 000 рублей;
до 15 мая 2020 года - 5 000 рублей;
до 15 июня 2020 года - 5 000 рублей;
до 15 июля 2020 года - 5 000 рублей;
до 15 августа 2020 года - 5 000 рублей;
до 15 сентября 2020 года - 5 000 рублей;
до 15 октября 2020 года - 5 000 рублей;
до 15 ноября 2020 года - 5 000 рублей;
до 15 декабря 2020 года - 3 105 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митягина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08.12.2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) к Митягиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств путём установления графика, предусматривающего ежемесячное внесение платежа в размере 5 000 рублей в счёт погашения долга, размер которого по состоянию на 24.04.2018 составлял 151 023 рубля.
Требования мотивированы наличием у неё тяжёлого материального положения, а также иных кредитных обязательств, что не позволяет единовременно исполнить решение суда.
Ответчица Митягина Е.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что она не замужем, ни детей, ни родных у неё нет, проживает одна в частном доме, находящемся у неё в собственности. Другие кредитные обязательства ею погашены. Просила предоставить рассрочку на 2 года 6 месяцев, установив внесение платежей в размере по 5 000 рублей до 15 числа каждого месяца.
Представитель истца ПАО Сбербанка, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просило определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указало, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, сделал вывод о возможности предоставления рассрочки.
Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Кроме того, должник должен был доказать возможность поступления денежных средств в будущем в необходимом объёме, иначе предоставленная рассрочка нарушит права взыскателя.
Митягина Е.В. не представила убедительных и достаточных доказательств тяжёлого материального положения, а также свидетельствующих об отсутствии у неё имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Наличие иных кредитных обязательств не является основанием для предоставления рассрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08.12.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, с Митягиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанка взыскано 178 975,15 рублей, из которых задолженность по кредитному договору от 07.07.2013 N <...> в размере 174 235,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739,24 рублей.
Для принудительного исполнения решения суда 27.07.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
Аналогичные положения изложены в статье 37 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Митягина Е.В. указала на трудное материальное положение, представила справку с места работы о размере её должностного оклада в сумме 14 700 рублей.
Удовлетворяя требование о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности предоставления Митягиной Е.В. рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 5 000 рублей до полного погашения задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
При этом имущественное положение должника характеризуется не только размером заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Трудное материальное положение, а также имеющиеся у должника иные обязательства, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при возложении на себя каких-либо обязательств.
Митягиной Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в том числе наличие тяжёлого имущественного положения, отсутствие имущества, за счёт которого возможно принудительное исполнение решения, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, а также подтверждающих невозможность исполнения решения иным способом, кроме предоставления рассрочки исполнения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что Митягиной Е.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что рассрочка исполнения судебного решения приведёт к существенному нарушению прав взыскателя.
На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2018 отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Митягиной Е. В. о рассрочке исполнения решения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08.12.2015 по гражданскому делу N 2-816/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Митягиной Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка