Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года №33-729/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-729/2017
 
15 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лиджиеву Сергею Николаевичу, Дидееву Александру Николаевичу, Каруеву Джангару Менкеновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Андреевой А.В., объяснения представителя Лиджиева С.Н. - адвоката Гаряева А.А., представителя Дидеева А.Н. - адвоката Мангаева П.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов; Агентство) обратился в суд с иском к Лиджиеву С.Н., Дидееву А.Н., Каруеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения исковых требований) указал, что 16 сентября 2013 г. между акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (далее - Банк) и Лиджиевым С.Н. заключен кредитный договор № *** (далее - кредитный договор) на сумму *** руб. под 19 % годовых сроком возврата до 14 сентября 2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договора поручительства № *** от 16 сентября 2013 г. с Дидеевым А.Н., № *** от 16 сентября 2013 г. с Каруевым Д.М., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако Лиджиев С.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
По условиям кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (пункт 6.1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу № А40-208 АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
17 февраля 2017 г. агентство направило заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету задолженность Лиджиева С.Н. перед Банком по состоянию на 7 апреля 2017 г. составила *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - *** руб. *** коп.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Лиджиева С.Н., Дидеева А.Н., Каруева Д.М. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представители ответчика Лиджиева С.Н. - адвокат Горокоев И.Д., ответчиков Дидеева А.Н., Каруева Д.М. - адвокат Горокоев Л.И., назначенные в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признали.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2017 г. иск акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Лиджиева С.Н., Дидеева А.Н., Каруева Д.М. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 г. № *** за период с 28 марта 2016 г. по 7 апреля 2017 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** руб. *** коп, просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб.
Взыскана с Лиджиева С.Н. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 г. № *** по состоянию на 7 апреля 2017 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы солидарно с Лиджиева С.Н., Дидеева А.Н., Каруева Д.М. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взысканы с Лиджиева С.Н. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Взыскано с акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что вывод суда о прекращении договоров поручительства неправомерен, оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства у суда не имелось. Указывает, что действия заемщика были направлены на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ввиду сознательного ухода от графика платежей по кредитному договору, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из не исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренной договорами поручительства солидарной ответственности поручителей и заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2013 г. между акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) и Лиджиевым С.Н. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 19 % годовых сроком до 14 сентября 2018 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с Дидеевым А.Н. договор поручительства № *** от 16 сентября 2013 г. и с Каруевым Д.М. договор поручительства № *** от 16 сентября 2013 г. Согласно условиям указанных договоров поручительства Дидеев А.Н. и Каруев Д.М. обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 16 сентября 2013 г. по 22 декабря 2015 г. (л.д. 21).
В нарушение условий договора заемщик Лиджиев С.Н. свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет с 17 апреля 2014 г., вследствие чего образовалась задолженность, меры по её погашению он принимал.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Ввиду неисполнения Лиджиевым С.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Агентство обоснованно потребовало от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность, досрочно возвратить кредит, направив им соответствующие требования, которые не исполнены.
По состоянию на 7 апреля 2017 г. задолженность по кредиту составила *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты по кредитному договору - *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и условий указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору. Судом при разрешении вопроса о взыскании задолженности с поручителей правильно применены положения закона о сроке предъявления требований к поручителям, предусмотренные п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по кредитному договору Лиджиев С.Н. перестал исполнять с 17 апреля 2014 г., в силу чего после указанных дат у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании задолженности.
Между тем Агентство обратилось в суд с иском лишь 27 марта 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 17 апреля 2014 г. по 27 марта 2016 г. прекратилось, следовательно, задолженность за указанный период не подлежит взысканию с поручителей.
Ввиду изложенного, довод жалобы о том, что срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательств является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального прав.
Между тем, судом первой инстанции допущены арифметические ошибки при расчете взыскиваемых сумм пророченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что, исходя из представленного расчета, задолженность по договору за период с 28 марта 2016 г. по 7 апреля 2017 г., подлежит взысканию солидарно с ответчиков Лиджиева С.Н., Дидеева А.Н. и Каруева Д.М. в размере *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты; с 17 апреля 2014 г. по 27 марта 2016 г., подлежит взысканию с ответчика Лиджиева С.Н. *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Таким образом, размер неустоек составляет 182, 5% годовых (0, 5%х 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8, 25%) в 22 раза, размер процентов за пользование кредитом по (19%) - в 9, 6 раз.
Кроме того, заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (*** руб.) превышает задолженность по основному долгу (*** руб.) в 4, 3 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (*** руб.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (*** руб.) в 2, 7 раз.
Учитывая изложенное, довод жалобы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Между тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции снижен чрезмерно, без учета длительности неисполнения обязательства, отказа ответчика в добровольном порядке возвратить кредитные средства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию солидарно с Лиджиева С.Н., Каруева Д.М., Дидеева А.Н. за период с 28 марта 2016 г. по 7 апреля 2017 г., уменьшив ее размер: неустойка на просроченный основной долг с *** руб. *** коп. (*** х 375х0, 5 %) до *** руб.; неустойка на просроченные проценты с *** руб. *** коп. (*** х 375х0, 5 %) до *** руб.
Следовательно, с ответчика Лиджиева С.Н. подлежит взысканию за период с 17 апреля 2014 г. по 27 марта 2016 г. с учетом ее уменьшения: неустойка на просроченный основной долг с *** руб. *** коп. (*** х 710 х 0, 5%) до *** руб.; неустойка на просроченные проценты с *** руб. ***коп. (*** х 710 х 0, 5%) до *** руб.
Судебная коллегия отмечает, что ссылки суда в обоснование несоразмерности неустойки, на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку спорный кредитный договор был заключен до вступления в действие указанного закона, однако это не влияет на существо решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой кредитной задолженности.
Таким образом, с ответчиков Лиджиева С.Н., Дидеева А.Н. и Каруева Д.М. в пользу Агентства подлежит взысканию солидарно задолженность по договору за период с 28 марта 2016 г. по 7 апреля 2017 г. в размере *** руб. *** коп. из них: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.
С ответчика Лиджиева С.Н. пользу Агентства подлежит взысканию задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Дидеева А.Н., Каруева Д.М. в размере *** руб. *** коп. с каждого, с Лиджиева С.Н. - *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2017 г. изменить.
Взыскать солидарно с Лиджиева Сергея Николаевича, Дидеева Александра Николаевича, Каруева Джангара Менкеновича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 г. № *** за период с 28 марта 2016 г. по 7 апреля 2017 г. в размере *** руб. *** коп. из них: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.
Взыскать с Лиджиева Сергея Николаевича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 г. № *** за период с 17 апреля 2014 г. по 27 марта 2016 г. в размере *** руб. *** коп. из них: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка на просроченный основной долг **** руб., неустойка на просроченные проценты *** руб.
Взыскать с Дидеева Александра Николаевича, Каруева Джангара Менкеновича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.
Взыскать с Лиджиева Сергея Николаевича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в местный бюджет государственной пошлины отменить.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка