Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-729/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-729/2017
Судья Свиридова С.А.
Дело N 2-2003/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Н.Г. к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области в городе Магадане, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский областной онкологический диспансер" о возмещении расходов, понесенных на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Андрющенко Н.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснение истца Андрющенко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский областной онкологический диспансер" Слепоченко Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гучановой Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Андрющенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области в городе Магадане (далее - Минздрав в городе Магадане), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский областной онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "МООД") о возмещении расходов, понесенных на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в декабре 2014 года государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Магаданский родильный дом" ей поставлен диагноз "<.......>)", в связи с чем она была направлена в ГБУЗ "МООД", где с декабря 2014 года по март 2015 года находилась под наблюдением.
Несмотря на то, что ей требовалось безотлагательное терапевтическое лечение, в указанный период оно назначено не было.
В марте 2015 года по результатам исследований ей было предложено сделать операцию - <.......>, от проведения которой она не отказывалась, реально осознавая опасность для своего здоровья.
По вопросу предстоящей операции в начале апреля 2015 года она явилась к врачу Ш., которая назначила явку на операцию на конец месяца в связи с нахождением оперирующего врача Т. в краткосрочном отпуске.
Полагала, что фактически врач Ш. отказалась провести лечение, хотя имелись показания для проведения медицинского вмешательства.
Опасаясь за состояние своего здоровья, истец приняла решение получить требуемое ей лечение в Перинатальном центре Министерства здравоохранения Хабаровского края, куда выехала в мае 2015 года.
19 мая 2015 года ей выставлен диагноз - <.......>), но поскольку диагноз не входил в специфику данного учреждения, лечение ей оказано не было. Стоимость медицинского обследования составила 16 231 руб. 00 коп.
Вернувшись в город Магадан 20 мая 2015 года, истец вновь обратилась в Диспансер, где ей было предложено сделать операцию, для чего потребовалось бы вновь сдать анализы. По этой причине, а также в связи с тем, что врач не гарантировала истцу сохранение детородной функции, она приняла решение выехать в город Москву.
В период с 28 мая по 03 июля 2015 года истец получила требуемое ей оперативное лечение в Московском научно-исследовательском онкологическом институте имени П.А. Герцена (МНИОИ им. П.А. Герцена), после чего 04 июля 2015 года вернулась в город Магадан. По возвращении истец вновь столкнулась, по ее мнению, с небрежным, невнимательным отношением к ней врача Ш., которая, осмотрев ее один раз, следующий прием назначила лишь через месяц.
Указывала, что ухудшение состояния ее здоровья явилось результатом бездействия сотрудников ГБУЗ "МООД", которые с декабря 2014 года не принимали каких-либо действий по лечению выявленного заболевания.
Длительное (более 5 месяцев) бездействие медицинских работников Диспансера выразилось в периодическом заборе анализа (биопсии) без принятия каких-либо реальных и конкретных мероприятий, направленных на борьбу с данным заболеванием с декабря 2014 года, а в дальнейшем в отложении операции на более поздний срок, что, по мнению истца, является нарушением ее конституционного права на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.
Поскольку ответчиком ГБУЗ "МООД" допущено бездействие по оказанию надлежащей квалифицированной медицинской помощи, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., кроме того просила взыскать с Минздрава города Магадана стоимость лечения в МНИОИ им. И.А. Герцена в городе Москве в размере 260 000 руб.
В судебном заседании 08 августа 2017 года истец уточнила требования и просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.
Решением Магаданского городского суда от 07 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда от 29 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Андрющенко Н.Г. отказано. Этим же решением истцу возвращена государственная пошлина в размере 5 800 руб. и 300 руб. из бюджета муниципального образования "Город Магадан".
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного ввиду нарушения норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового - об удовлетворении иска в части заявленного требования о компенсации морального вреда.
Считает, что судом дана неверная оценка сообщению территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области о том, что при наличии возможности проведения показанной ножевой конизации <.......> на момент осмотра 16 марта 2015 года, необходимого медицинского оборудования и врачей соответствующей квалификации, такое оперативное вмешательство ей не проведено, госпитализация откладывалась без объективных причин и в отсутствие законных на то оснований.
Со ссылкой на требования Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" выражает несогласие с выводом суда о том, что невыполнение работниками Диспансера необходимых диагностических исследований не повлекло ухудшения ее здоровья.
Указывает, что нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи при <.......>, утвержденного Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1193н, однозначно свидетельствует о допущенных медицинскими работниками нарушений ее прав на получение необходимой медицинской помощи.
Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о компенсации морального вреда. В частности, не приняты во внимание: испытываемые ею физические и нравственные страдания до и после обращения истца в МНИОИ им. П.А. Герцена; бездействие работников Диспансера ввиду наличия необходимости послеоперационной обработки ран и назначения второго этапа лечения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "МООД" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Представители ответчика Минздрава в городе Магадане и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Ю. и Ш. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, из системного анализа приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий (бездействия) медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная следственная связь между двумя этими элементами.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается документами амбулаторной карты Андрющенко Н.Г. и выписным эпикризом, в декабре 2014 года истцу выставлен предварительный диагноз "<.......>", выдано направление в Диспансер (т. 1 л.д. 162).
В результате проведенного 16 января 2015 года консилиумом онкологов-гинекологов Диспансера осмотра у Андрющенко Н.Г. на фоне <.......> выявлен <.......>. Истцу назначена антибактериальная и иммуномодулирующая терапия, рекомендовано через месяц явиться на прием, после чего 17 февраля 2015 года истец осмотрена врачом-гинекологом (т. 1 л.д. 169).
25 февраля 2015 года в отношении Андрющенко Н.Г. проведен повторный консилиум онкологов-гинекологов Диспансера, а 26 февраля 2015 года - дополнительные исследования: кольпоскопия, прицельная биопсия <.......> из четырех участков, врачом Ш. диагностирована <.......> (т. 1 л.д. 171).
16 марта 2015 года истцу рекомендовано оперативное лечение в объеме <.......> с назначением клинического минимума обследования перед оперативным лечением, которое запланировано на апрель 2015 года, выданы направления на сдачу анализов (т. 1 л.д. 174).
02 апреля 2015 года с результатами обследования истец явилась на прием к врачу Ш., которая по причине краткосрочного отпуска оперирующего хирурга врача-онколога Т. определилаявку на госпитализацию для оперативного лечения 20 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 174, оборот).
В назначенную дату истец на госпитализацию не явилась, выехала из города Магадана в город Хабаровск, где в КГБУЗ Перинатальный центр Министерства здравоохранения Хабаровского края ей был поставлен диагноз <.......>), проводить лечение в указанном медицинском учреждении истцу отказались.
По возвращении в город Магадан истец 21 мая 2015 года явилась на прием к врачу Ю., где предъявила цитологическое заключение из клиники города Хабаровска, в котором указывалось, что цитограмма истца соответствует <.......> (т. 1 л.д. 177).
Ответчиком ГБУЗ "МООД" истцу повторно 21 мая 2015 года предложено оперативное лечение в условиях Диспансера в объеме органосохраняющей лечебно-диагностической ножевой конизации <.......>.
Консилиумом врачей-онкологов 27 мая 2015 года истец вновь направлена на госпитализацию.
Однако на консилиум и на госпитализацию в Диспансер истец в установленную дату не явилась, а выехала 27 мая 2015 года в город Москву, где в период с 28 мая по 03 июля 2015 года получила требуемое ей оперативное лечение в МНИОИ им. П.А. Герцена, заключавшееся в ножевой ампутации <.......> 24 июня 2015 года (т. 1 л.д. 176).
04 июля 2015 года истец вернулась в город Магадан, 06 июля 2015 года она осмотрена врачом Ш. (т. 1 л.д. 177).
Согласно выписке МНИОИ им. П.А. Герцена истцу поставлен диагноз "<.......>".
Морфологическим исследованием проведенным в МНИОИ им. П.А. Герцена фрагмента <.......> N АА 7971-84 установлено: "<.......>" (т. 1 л.д. 176).
Последующее обращение истца в ГБУЗ "МООД" 31 июля 2015 года указывает на то, что пролонгирование процесса не выявлено, цитологический мазок с поверхности <.......> от 07 августа 2015 года - цитограмма без особенностей.
В марте 2016 года диагноз злокачественного новообразования <.......> истцу снят (т. 1 л.д. 183).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствуют виновные действия (бездействие), которые можно было бы расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью Андрющенко Н.Г.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Как правильно отмечено судом, Андрющенко Н.Г. не была лишена возможности получить в ГБУЗ "МООД" соответствующее ее заболеванию лечение, в том числе оперативное, бесплатно, в оказании требуемой ей медицинской помощи со стороны ГБУЗ "МООД" отказано не было. Виновных действий ответчиков, влекущих причинение вреда здоровью истца, по делу не установлено.
Напротив, в период наблюдения в ГБУЗ "МООД" истцу был рекомендован именно оперативный метод лечения, дважды назначались даты госпитализации, в которые Андрющенко Н.Г. не являлась, по независящим от Диспансера обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии врачей Диспансера, выразившемся в откладывании оперативного вмешательства и, тем самым в неустранении имевшегося у истца заболевания, в том числе со ссылкой на сообщение территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области о нарушении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях <.......> 0-IV стадии, утвержденного Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1193н, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Мотивы, по которым указанные доводы не были приняты судом во внимание, в решении суда приведены и являются правильными.
Несогласие выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущим отмену решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
