Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7291/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Габидуллина Рушата Шариповича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Применить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Бычина Николая Анатольевича к Габидуллину Рушату Шариповичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Наложить арест на всё движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах банковских кредитных организаций (банка), принадлежащее Габидуллину Рушату Шариповичу, дата рождения, уроженца ****, адрес регистрации и проживания: ****, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 114 519,08 руб.",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Индустриального районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску Бычина Николая Анатольевича к Габидуллину Рушату Шариповичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

09.03.2021 г. Индустриальным районным судом города Перми постановлено решение, которым с Габидуллина Рушата Шариповича в пользу Бычина Николая Анатольевича взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 57 472,61 руб., проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 43 342,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 704 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Бычина Николая Анатольевича - отказано.

23.04.2021 года представителем истца представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 114 519,08 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Габидуллин Р.Ш. в обоснование требований указано, что с определением не согласен, решением суда с него взысканы денежные средства, с решением не согласен в части удовлетворения исковых требований, так как полагает, что в удовлетворении исковых требований Бычину Н.А. должно быть отказано в полном объеме, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, суд вынес определение не учтя всех обстоятельств дела. Им были предоставлены доказательства опровергающие доводы истца. Применение обеспечительных мер, с учетом, что решение суда не вступило в законную силу, является необоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление Бычина Н.П. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, учел обстоятельства дела, характер заявленных требований и сумму иска, счел возможным принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований решением суда, при этом принял во внимание предмет спора.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод верным, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, соотносимы с исковыми требованиями. Выводы судьи в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска допускается, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с определением судьи, принимает во внимание, что требования истца о принятии мер по обеспечению иска основаны на законе, постановленное решение и категоричная позиция ответчика давали основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств, принятые меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением Индустриального районного суда г.Перми 09.03.2021 года и необоснованности исковых требований Бычина Н.А., вместе с тем, в настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 июня 2021 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габидуллина Р.Ш- без удовлетворения.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятия мер по обеспечению иска.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Габидуллина Рушата Шариповича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка