Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7291/2021

"17" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Платоновой Дины Александровны на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2021 года по делу по иску Платоновой Дины Александровны к ООО "НДФЛКА.РУ" о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению ООО "НДФЛКА" к Платоновой Дине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Платоновой Дины Александровны к ООО "НДФЛКА.РУ" о взыскании задолженности по заработной плате и встречное исковые требования ООО "НДФЛКА" к Платоновой Дине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2020 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца - ответчика и ответчика-истца решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года отменено в части, с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований Платоновой Дины Александровны к ООО "НДФЛКА.РУ". Постановлено: взыскать с ООО "НДФЛКА.РУ" в пользу Платоновой Дины Александровны недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учётом районного коэффициента, установленного в Кемеровской области, за период с 01 января 2019 по 22 апреля 2019 года в сумме 143 251 руб. 09 коп., недоначисленную и невыплаченную компенсацию за отпуск в сумме 1 526 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск на 09.06.2020 в сумме 280 руб. 93 коп., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 25 593 руб. 69 коп., а всего в сумме 170 651 руб.82 коп. Взыскать с ООО "НДФЛКА.РУ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4613 руб. 20 коп. В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя Платоновой Д.А. - Малошика М.В. удовлетворена частично, апелляционная жалоба представителя ООО "НДФЛКА.РУ" Остапченко Л.А. - оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "НДФЛКА.РУ" - без удовлетворения.

20.11.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Платонова Д.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. и госпошлины в размере 200 руб.; на протокол осмотра нотариусом доказательств на мобильном устройстве в размере 9260 руб. и госпошлины 3000 руб. В процессе рассмотрения заявления Платонова Д.А. уточнила размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя: просила взыскать на оплату услуг представителя 42 500 рублей, а всего просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме 56 460 руб.

В судебном заседании истец-ответчик Платонова Д.А. на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "НДФЛКА.РУ" в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области в пользу Платоновой Д.А. присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 809 руб.

В частной жалобе Платонова Д.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не дал полного и мотивированного обоснования о частичном удовлетворении требований о присуждении судебных расходов, равно как не дал оценки оплате работы представителя по встречному иску ООО "НДФЛКА.РУ". В результате оказанной Платоновой Д.А. юридической помощи встречные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, следовательно, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку отсутствие оригинала доверенности в материалах дела не является основанием к такому отказу. При этом судом не принято во внимание, что доверенность на представителя выдана по конкретному делу и только в рамках заключенного между ней и представителем соглашения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя требования Платоновой Д.А. суд первой инстанции исходил из того, что требования Платоновой Д.А. удовлетворены частично (на 28% от первоначально заявленных), в связи с чем взыскал с ответчика-истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование несения судебных расходов истцом-ответчиком Платоновой Д.А. в материалы дела представлено соглашение N об оказании юридической помощи от 02.12.2019, заключенное между Платоновой Д.А. (заказчик) и Малошиком М.В. (исполнителем). В соответствии с предметом, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется оплачивать данную помощь в предусмотренном соглашением порядке. Исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово гражданского дела по иску заказчика к ООО "НДФЛКА.РУ" о взыскании заработной платы (п.п. 1.1 и 1.2 соглашения N от 02.12.2019).

В соответствии с п. 3.1 соглашения N от 02.12.2019 размер вознаграждения исполнителя по настоящему соглашению составляет 8500 руб. за участие в одном судебном заседании. В указанную сумму входят: оплата за подготовку соответствующих процессуальных документов к судебным заседаниям, оплата участия в судебных заседаниях. Оплата за изготовление иска в Центральный районный суд г. Кемерово о взыскании с ООО "НДФЛКА.РУ" задолженности по заработной платы производится в размере 5000 руб. до подачи заявления в суд. Дополнения и письменные пояснения к заявленному заказчиком иску дополнительно не оплачиваются (п. 3.4 соглашения N от 02.12.2019). Возражения на встречные исковые заявления, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ответчика (в случае их предъявления) оплачиваются заказчиком исполнителю в размере 3000 руб. за каждое поданное возражение. Подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции производится в размере 6000 руб. до подачи жалобы в суд (п.п. 3.5, 3.6 соглашения N от 02.12.2019).

Платоновой Д.А. представлены также квитанции об оплате составления искового заявления в размере 5000 руб., составление письменных возражений на встречный иск 3000 руб., участие в судебном заседании 12.05.2020 (досудебная подготовка) 8500 руб., подача апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2020 - 6000 руб., составление письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика 3000 руб., участие в судебном заседании 08.10.2020 - 8500 руб. Кроме того, истцом-ответчиком оплачены услуги представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 8500 рублей. Платоновой Д.А. в материалы дела к указанным выше квитанциям представлены акты приема-передач результата оказания юридической помощи по соглашению N об оказании юридической помощи от 02.12.2019. В обоснование несения расходов по нотариальному оформлению документов истцом-ответчиком представлены: копия осмотра доказательств на мобильном устройстве, а также копии справок нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО6 о том, что за нотариальное оформление доверенности Платоновой Д.А. оплачено 1700 руб., а также за обеспечение доказательств и заявление нотариусу - 12 260 руб.

С учетом вышеизложенного, а также существа, постановленного решения о частичном удовлетворении иска Платоновой Д.А. и отказе в полном объеме в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения в пользу Платоновой Д.А. с ООО "НДФЛКА.РУ" судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденных расходов и порядком их расчета.

Как уже указано выше, суд первой инстанции определял размер присуждаемых расходов исходя из общего размера понесенных истцом-ответчиком расходов на оплату услуг представителя и исчислил их в процентном отношении от размера удовлетворенным исковых требований Платоновой Д.А.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ Платонова Д.А. имеет право не только на присуждение судебных расходов пропорционально удовлетворенному ее иску, но и как истец-ответчик имеет право на присуждение судебных расходов в связи с отклонением в полном объеме встречного иска.

Таким образом, для разрешения вопроса о присуждении судебных расходов, суду следовало установить, какие расходы понесены Платоновой Д.А. на оплату услуг представителя по истку Платоновой Д.А., а какие расходы понесены в связи с рассмотрением встречного иска.

Всего расходы Платоновой Д.А. на оплату услуг представителя, согласно приобщенным в дело квитанциям и актам, составили 42 500 рублей. Из приобщенных доказательств о понесенных расходах можно сделать вывод, что 6000 рублей понесены на оплату услуг представителя в связи с предъявлением встречного иска (3000 рублей - составление возражений на встречный иск + 3000 рублей - составление возражений по встречному иску), а 11 000 рублей по первоначальному иску (5000 рублей - составление искового заявления + 6000 рублей составление апелляционной жалобы истца-ответчика).

В оставшейся части 25 500 рублей = (42500 рублей - 6000 рублей - 11 000 рублей), составили расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции. Поскольку из приобщенных документов невозможно установить в какой сумме участие представителя в суде оплачено по иску Платоновой Д.А., а в какой части по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что данные расходы понесены в равных долях по истку Платоновой Д.А. и по встречному иску, т.е. по 12 750 рублей = (25500 рублей: 2).

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску составляет 23 750 рублей, а по встречному иску - 18 750 рублей.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившие в г. Кемерово средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по составлению искового заявления, по представительству интересов в суде и т.д.), учитывая сложную категорию сложность спора, объем и качество реально оказанной представителем истца-ответчика правовой помощи Платоновой Д.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 42 500 рублей.

Поскольку иск Платоновой Д.А. удовлетворен на 28% от размера заявленных требований, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца-ответчика Платоновой Д.А. подлежит взысканию с ООО "НДФЛКА.РУ" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25400 рублей = (((23 750 руб. (сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по первоначальному иску) х 28% (процентное соотношение удовлетворенных требований по первоначальному иску) + 18 750 руб. (расходы, понесенные истцом-ответчиком на представителя по встречному иску, подлежащие присуждению в пользу Платоновой Д.А. в полном объеме, так как встречный иск оставлен без удовлетворения).

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в присуждении судебных расходов на оформление доверенности на представителя.

Как следует из материалов дела, интересы Платоновой Д.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела (N 2-646/2020 (номер дела в суде первой инстанции)) представлял Малошик М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 21.04.2020, что подтверждается протоколами судебных заседания по делу. Из текста данной доверенности усматривается, что последняя выдана на ведение конкретного дела N 2-646/2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дело представлены документы, подтверждающие факт несения Платоновой Д.А. расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1700 рублей, истцу-ответчику не может быть отказано в присуждении данных расходов только в связи с тем, что оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела.

Поскольку расходы на оформление доверенности на представителя понесены истцом- ответчиком как в связи с необходимостью ведения дела по иску Платоновой Д.А., так и для представительства интересов Платоновой Д.А. по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить данные расходы в размере 1088 рублей = (((850 рублей (? от понесенных расходов на оформление доверенности) х 28%) + 850 рублей (1/2 от понесенных расходов на оформление доверенности на представителя в целях ведения дела по встречному иску)).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "НДФЛКА.РУ" в пользу Платоновой Д.А., составляет 26 488 рублей = (25 400 рублей + 1 088 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2021 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" в пользу Платоновой Дины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в размере 26 488 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка