Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Акининой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова И.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Владимирова И.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Владимирову И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", на основании чего страховым обществом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 руб. В нарушение действующего законодательства ответчик не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию. В связи с чем, имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной страховой суммы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Рососстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Владимиров И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец его извещал по адресу, указанному в протоколе, который был составлен по невнимательности потерпевшим с ошибкой в указании его адреса. Он никогда не отказывался предоставить автомобиль к осмотру, автомобиль не отремонтирован до настоящего времени и он неоднократно заявлял о готовности предоставить его к осмотру, но ему было отказано в этом.

До судебного заседания от Владимирова И.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО СК "Рососстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Владимирова И.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лякина А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "РЕФ-163", что подтверждается извещением о ДТП.

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП имело место по вине Владимирова И.Н., признавшего свою вину, в связи с чем, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

16 октября 2020 г. представитель потерпевшего ООО "РЕФ-163" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (л.д. 10).

После чего ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, признало заявленный случай страховым.

16 октября 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и представителем потерпевшего ООО "РЕФ-163" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д. 29).

23 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства ООО "РЕФ-163" в размере 100 000 рублей (л.д. 31).

22 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Владимирову И.Н. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство Владимировым И.Н. в установленные законом сроки истцу для проведения осмотра не предоставлено, несмотря на то, что ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Владимирова И.Н. направлено уведомление от 19.10.2020 года исх. N 1036360-20/А о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Судом установлено, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу ответчика, указанному в извещении о ДТП от 12.10.2020 года: <адрес> (л.д. 35).

При этом, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что уведомление было направлено страховщиком по ошибочному адресу: <адрес>, тогда как адресом его регистрации и фактического проживания является: <адрес>, поскольку ответчик во избежание риска наступления негативных последствий не был лишен возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, указанных потерпевшим в извещении о ДТП, в том числе в части правильности указания адреса его фактического проживания.

Суд указал, что вопреки возражениям ответчика факт направления по его по адресу, указанному в извещении о ДТП, о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Владимиров И.Н. не исполнил, а ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО СК "Росгосстрах" к Владимирову И.Н. о взыскании с него в качестве возмещения произведенной страховой выплаты сумму в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (шпи 14577052148507), уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр от 19 октября 2020 г. передано в отделение почты 21 октября 2020 г., и в результате неудачной попытки вручения 26 октября 2020 г., возвращено отправителю 24 ноября 2020 г. по иным обстоятельствам.

При этом 16 октября 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и представителем потерпевшего ООО "РЕФ-163" заключено соглашение о размере страхового возмещения, и выплата страхового возмещения была произведена 23 октября 2020 г., то есть до истечения пяти рабочих дней со дня получения такого требования (возврата почтовой корреспонденции в адрес отправителя), а также до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (12.10.2020 года), в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило. Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Владимирову И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Владимирова И.Н. - удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2021 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Владимирову И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка