Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Грицак Олесе Александровне, Казанцевой Римме Сергеевне о признании договоров уступки права требования недействительными и незаключенными,

по апелляционной жалобе представителя истца департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска - Обединой Е.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Грицак О.А., Казанцевой Р.С. о признании недействительными и незаключенными договора уступки права требования от 15.12.2017 года, заключенного между ООО "Лидер" и Грицак О.А., договора уступки права требования от 16.03.2018 года, заключенного между Грицак О.А. и Казанцевой Р.С., ссылаясь на то, что данные сделки являются мнимыми.

Уплаченные Департаментом в счет исполнения договора купли-продажи от 25.06.2015 года N 847-пр. денежные суммы в размере 3 190 889 руб. 37 коп., в случае их возврата ООО "Лидер", подлежали бы списанию со счета данного юридического лица в счет упущенной выгоды в размере 9 093 676 руб. 61 коп. и пени в размере 1 444 575 руб. 08 коп., взысканных в пользу Департамента с ООО "Лидер" по решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 года по делу N А33-8964/2017.

Истец считает, что оспариваемые договоры уступки права требования преследовали своей целью уход ООО "Лидер" от исполнения данного решения суда и создание препятствий для поступления в бюджет города Красноярска взысканных Департаментом сумм.

О мнимости оспариваемых сделок также свидетельствуют: отсутствие в договоре от 25.06.2015 года N 874-пр обязанности у Департамента выплатить ООО "Лидер" какие - либо денежные суммы; отсутствие обращений со стороны ООО "Лидер" в адрес Департамента с требованием о выплате 3 190 889 руб.; отсутствие сведений о правоотношениях, сложившихся между ООО "Лидер", Грицак О.А. и Казанцевой Р.С., обосновывающих заключение договоров уступки; заключение договоров по одинаковой стоимости - 32 000 руб., несоразмерной уступаемому праву требования в 3 190 899 руб.; одинаковые по форме и содержанию договоры, уведомления о сделках; совершение уступки права требования в течение короткого промежутка времени, отсутствие государственной регистрации уступки права требований в соответствии с требованиями ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; прекращение деятельности ООО "Лидер" 09.01.2019 года. Истец также указывает, что поведение ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими гражданскими правами в нарушение ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска - Обедина Е.А. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недобросовестность поведения ООО "Лидер", Грицак О.А. и Казанцевой Р.С. при заключении оспариваемых сделок и злоупотребление ими гражданских прав. В обоснование доводов повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении о мнимости оспариваемых сделок.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Казанцевой Р.С. - Федорова Е.Б., возражавшего по доводам жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 874-ПР, на основании которого продавец продает покупателю нежилое помещение N общей площадью 771 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 22 771 000 руб.

В п.п. 2.2, 2.3 договора стороны установили, что оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение пяти лет путем перечисления денежных средств в размере 379 516 руб. 67 коп. ежемесячно, не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами договора.

02.07.2015 года по акту приема-передачи нежилого помещения Департамент передал ООО "Лидер" указанное нежилое помещение (л.д. 16).

24.07.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 года, расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения N 874-пр от 25.06.2015 года. На ООО "Лидер" возложена обязанность возвратить Департаменту нежилое помещение. А также с ООО "Лидер" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взысканы денежные средства в размере 9 093 676 руб. 61 коп. (л.д. 24-27).

Данным решением установлено, что ООО "Лидер" не оплачивало платежи почти 10 месяцев, внесенная покупателем денежная сумма по договору купли-продажи составила 3 190 899 руб. 37 коп.

15.12.2017 года ООО "Лидер" (цедент) заключило с Грицак О.А. (цессионарий) договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования цедента к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в размере 3 190 899 руб. 37 коп., возникшие из обязательства должника по возврату указанной суммы при расторжении договора купли-продажи N 874-пр от 25.06.2015 года (л.д.19-20).

Согласно п. 3.2.1 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем выплаты денежных средств в размере 32 000 руб.

27.12.2017 года ООО "Лидер" уведомило департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о состоявшейся уступке права требования (л.д. 18).

16.03.2018 года между Грицак О.А. (цедент) и Казанцевой Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цессионарий принимает право требования цедента к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в размере 3 190 899 руб. 37 коп., возникшие из обязательства должника по возврату указанной суммы при расторжении договора купли-продажи N 874-пр от 25.06.2015 года (л.д. 22-23).

Согласно п. 3.2.1 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем выплаты денежных средств в размере 32 000 руб.

В этот же день Грицак О.А. уведомила департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о состоявшейся уступки права требования (л.д. 21).

24.10.2018 года Центральным районным судом г. Красноярска было рассмотрено гражданское дело N 2-7351/2018 по иску Казанцевой Р.С. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 3 190 899 руб. 27 коп., возникшей из договора уступки права требования, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая Казанцевой Р.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 25.06.2015 года Департаментом с ООО "Лидер", расторгнут решением Арбитражного суда Красноярского края. Учитывая, что договором купли-продажи не предусмотрена обязанность Департамента по выплате ООО "Лидер" денежных средств, не возложена такая обязанность и судебным решением, а также то, что уступка права требования произошла после расторжения договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии у Казанцевой Р.С. права требования возврата денежных средств, перечисленных по этому договору.

Решение суда вступило в законную силу 15.07.2019 года. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд (апелляционное определение от 15.07.2019 года, дело N 33-8601/2019), а затем в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение 26.05.2020 года, дело N 88-9638/2020). Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения.

Как установлено судебными актами, факт получения департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска по договору купли-продажи от 25.06.2015 года от покупателя в счет оплаты продаваемого имущества 3 190 899 руб. 37 коп. не оспаривается Департаментом и подтвержден представленными суду платежными поручениями. Также установлено отсутствие задолженности ДМИиЗО администрации г. Красноярска перед ООО "Лидер" в связи с зачетом встречных требований.

В рамках же рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не установлено, что при заключении договоров цессии стороны действовали с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота, действовали в обход закона с противоправной целью, т.е. допустили злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 382, 389, 407, 410, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом договоры уступки прав требований от 15.12.2017 года и от 16.03.2018 года требованиям закона не противоречат, прав истца не нарушают. Кроме того суд отклонил доводы истца о мнимости договоров цессии, поскольку доказательств в подтверждение доводов о мнимом характере оспариваемых сделок стороной истца представлено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключенные договоры цессии и замена кредиторов никак не повлияли на объем прав и обязанностей истца ни как стороны по первоначальному обязательству, ни как кредитора ООО "Лидер" по иному обязательству, поскольку сама по себе уступка долга по договору влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора, при этом у должника в силу закона имеется право зачесть против требования нового кредитора (в том числе, и физического лица) свое встречное требование к первоначальному кредитору, которым и воспользовался Департамент.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчиков и ООО "Лидер", злоупотребление правом, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства в действиях сторон договоров уступки права, не установлены.

Судом принято во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение довода о мнимости оспариваемых сделок, при этом судом дана оценка договорам уступки прав требований в совокупности с иными предоставленными в материалы дела доказательствами и правомерно указано, что договоры цессии являются возмездными, установлен порядок оплаты уступленных прав, доказательств того, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда истцу или иным лицам, не представлено.

Кроме того, суд, мотивировано отклоняя ссылку истца на злоупотребление сторонами оспариваемых договоров своими правами, правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях сторон сделок признаков недобросовестного поведения, а также того, что сделки совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред истцу.

Ссылка истца на мнимость заключенных договоров уступки прав требований судебной коллегией отклоняется в силу её несостоятельности, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела видно, что документы, которые подлежали передаче для подтверждения передаваемого права требования, новыми кредиторами получены, оплата стоимости передаваемого права произведена, цеденты уведомляли истца надлежащим образом о передаче права требования новым кредиторам, цессионарий по последнему договору цессии обратился в суд с иском, желая реализовать полученное по договору цессии право. Из перечисленного следует, что сторонами договоров сделки были исполнены, порочность воли сторон отсутствует, сделки заключались с целью порождения правовых последствий, следующих из существа договоров.

Поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба на решение от 12.02.2021 года подана в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течении месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Обединой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка