Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Кунгурцевой Ларисы Владимировны
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу
по иску Кунгурцевой Ларисы Владимировны к ГУ УПФР в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Кунгурцева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное), в котором просит признать решение комиссии Управления ПФР по г.Белово Кемеровской области (межрайонное) от 12.02.2019 N об отказе в установлении пенсии незаконным; обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ согласно пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ для назначения досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, расположенных в городе и сельской местности, периоды работы: с 16.08.1988 по 01.01.1989 в качестве тренера трудоармейской ДЮСШ Прокопьевского района, с 02.01.1989 по 01.06.1992 - воспитателя Октябрьской вспомогательной школы, с 02.06.1992 по 26.07.1993 - тренера по лыжным гонкам ДЮСШ Беловского района, с 30.05.1996 по 31.12.1999 - медицинской сестрой по массажу в здравпункте ОАО "Бачатское ПТУ", ОАО "Разрез Бачатский" в льготном исчислении, с 01.11.1999 по 30.09.2003 - медицинской сестрой по массажу в здравпункте ОАО "Разрез Бачатский" в льготном исчислении и назначить страховую пенсию по старости с 14.12.2018.
В судебном заседании истец Кунгурцева Л.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Тимкина И.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020 назначена экспертиза характера и условий труда Кунгурцевой Л.В., на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии характера и условий труда в спорные периоды работы характеру и условий труда работ, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии, п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ; проведение экспертизы поручено экспертам Отдела государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости населения Кузбасса, срок проведения установлен - в течение 30 дней с момента ее получения, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Кунгурцева Л.В. в лице представителя Пырьева Ю.М. просит определение суда отменить, считая, что назначение экспертизы нецелесообразно, заданный эксперту вопрос носит правовой характер, оснований для приостановления производства по делу нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кунгурцева Л.В. и ее представитель по доверенности Пырьев Ю.М. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое определение.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что суд по своей инициативе, с согласия сторон назначил по делу экспертизу характера и условий труда истца в спорные периоды.
Назначение судом экспертизы явилось причиной приостановления производства по делу, что соответствует ст. 216 ГПК РФ.
Таким образом, в виду назначения по делу судебной экспертизы у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений ст. 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, что указанное действие является прерогативой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Довод жалобы о том, что поставленный эксперту вопрос носит правовой характер, в связи с чем он не мог быть поставлен судом на разрешение эксперта, не может повлечь отмену определения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение судьи о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы отдельно от решения суда, доводы, касающиеся назначения судебной экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, в основу которого было положено соответствующее заключение эксперта.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, постановка судом на разрешение эксперта вопроса правового характера не может являться самостоятельным основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Кунгурцевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
