Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-7291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Частовой Юлии Леонидовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2015 года, заключенный между Коробицыной Верой Николаевной и Частовой Юлией Леонидовной, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 22 марта 2016 года, заключенный между Частовой Юлией Леонидовной (даритель) с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), ФИО1 (одаряемый) в лице законного представителя Частовой Юлии Леонидовны, с другой стороны.
Прекратить право собственности Частовой Юлии Леонидовны на 41/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2 на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО1 на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Коробицыной Верой Николаевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Аннулировать регистрацию Частовой Юлии Леонидовны, Частова Станислава Сергеевича, Частовой Ульяны Александровны по месту жительства по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Коробицына В.Н. обратилась в суд с иском к Частовой Ю.Л. в ее интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор от 28 октября 2015 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Коробицыной В.Н. и Частовой Ю.Л.; признать недействительным договор от 22 марта 2016 года дарения указанной квартиры, заключенный между Частовой Ю.Л. (даритель) с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), ФИО1 (одаряемый) в лице законного представителя Частовой Ю.Л., с другой стороны; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по указанным сделкам, восстановить право собственности Коробицыной В.Н. на данную квартиру; внести соответствующие изменения в данные кадастрового учета недвижимости; снять Частову Ю.Л., ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В обоснование исковых требований указала, что с 2012 года Коробицын С.Н. (сын истца) проживал совместно с Частовой Ю.Л. без регистрации брака, в 2015 году у них родился сын ФИО2 После рождения в 2015 году второго ребенка у Частовой Ю.Л. возникло право на получение средств материнского капитала. Желая получить указанные средства наличными, ответчик стала уговаривать истца оформить сделку купли-продажи принадлежащей Коробицыной В.Н. квартиры на непродолжительное время, с последующим возвратом прав на квартиру. Реальных намерений продавать квартиру у Коробицыной В.Н. не было и не могло быть, так как квартира являлась и является до сих пор единственным местом жительства истца, средства на ее приобретение Коробицина В.Н. копила всю жизнь, иных средств и иного жилья у нее нет. 28 октября 2015 года между Коробицыной В.Н. и Частовой Ю.Л. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ответчику указанную квартиру за 1 760 000 руб. Денежные средства по сделке не передавались, из квартиры Коробицына В.Н. не выезжала, с регистрационного учета не снималась. Считает указанную сделку по отчуждению недвижимого имущества ничтожной в силу ее мнимости - п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью данной сделки был не переход права собственности, а получение Частовой Ю.Л. средств материнского (семейного) капитала, которые продавцу переданы не были. 14 января 2016 года Частова Ю.Л., ФИО2, ФИО1 зарегистрировались в спорной квартире. 22 марта 2016 года Частова Ю.Л. на основании договора дарения передала по 9/100 долей в праве собственности на спорную квартиру сыну ФИО2 и дочери ФИО1 В настоящее время права на квартиру зарегистрированы в размере 41/50 доли за Частовой Ю.Л., 9/100 доли за ФИО2, 9/100 доли за ФИО1 В августе 2017 года Коробицын С.Н. и Частова Ю.Л. прекратили свои отношения, что не повлияло на проживание Коробицыной В.Н. в квартире, никаких претензий от Частовой Ю.Л. к истцу по этому поводу не было. До настоящего времени Частова Ю.Л. не передала в управляющую компанию сведения о правах на квартиру, что также свидетельствует о том, что Частова Ю.Л. не воспринимает квартиру своей. В квартиру ни Частова Ю.Л., ни несовершеннолетние дети не вселялись, вещи не привозили, ключей от квартиры у ответчика нет. Расходы по оплате услуг ЖКХ несет только истец. 28 февраля 2019 года Частова Ю.Л. стала требовать выселения Коробицыной В.Н. из квартиры. До указанных требований истец не предполагала, что ответчик ее обманывает. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала только в феврале 2019 года.
В судебном заседании представитель Частовой Ю.Л. по доверенности Ласка Е.Н. исковые требования не признала, указала на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, а также на то, что денежные средства материнского капитала были переданы истцу, на эти средства Коробицын С.Н. приобрел в конце 2015 года автомобиль; указала на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Частову Ю.Л. и ее представителя по ордеру Шевченко А.С., поддержавших указанные доводы, представителя Коробицыной В.Н. по доверенности Красикову Н.В., Коробицына С.Н., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Коробицына В.Н. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года приобрела в собственность 1-комнатную квартиру общей площадью 39, 2 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней 14 января 2015 года и проживает по месту регистрации. Совместно с Коробицыной В.Н. с 14 января 2015 года в квартире зарегистрирован ее сын Коробицын С.Н.
Коробицын С.Н. состоял в фактических брачных отношениях с Частовой Ю.Л., имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
28 октября 2015 года между Коробицыной В.Н. и Частовой Ю.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 760 000 руб., из которых 1 306 974 руб. собственные средства, которые уплачиваются в день подписания договора, 453 026 руб. - заемные средства, предоставленные Частовой Ю.Л. по договору целевого займа ООО "Золотой ключ".
С 14 января 2016 года Частова Ю.Л., ФИО2, ФИО1 зарегистрированы в указанной квартире.
22 марта 2016 года на основании договора дарения Частова Ю.Л. передала в собственность своих детей ФИО2 и ФИО1 по 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок в отношении квартиры, поскольку договор купли-продажи от 28 октября 2015 года, заключенный между Коробицыной В.Н. и Частовой Ю.Л., является мнимым, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; последующий договор дарения от 22 марта 2016 года не соответствует закону, поскольку право собственности Частовой Ю.Л. на квартиру не возникло в силу ничтожности сделки; срок исковой давности не пропущен, поскольку ничтожная сделка не исполнялась.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о мнимости договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, денежные средства в размере 1 760 000 руб. за квартиру покупателем продавцу не передавались, спорная квартира находится во владении Коробицыной В.Н., которая проживает в квартире и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; Частова Ю.Л. с момента заключения договора купли-продажи квартиры до февраля 2019 года мер к вселению в спорную квартиру не предпринимала. Таким образом, договор купли-продажи от 28 октября 2015 года был совершен для вида, его целью было получение средств материнского капитала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 28 октября 2015 года были переданы Коробицыной В.Н., расписки остались у Коробицына С.Н., целью совершения сделки было улучшение жилищных условий детей Частовой Ю.Л., проживание Коробицыной В.Н. в квартире с разрешения Частовой Ю.Л. после совершения сделки не противоречит закону, Коробицына В.Н. сама совершила действия, направленные на прекращение ее права собственности на квартиру, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.
Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца о заключении договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть передать деньги Коробицыной В.Н., а квартиру - Частовой Ю.Л., последовательны, логичны, подтверждены достаточными доказательствами; истцом обоснован мотив заключения сделки сторонами - получение средств материнского капитала.
В то же время Частовой Ю.Л. не доказано исполнение сделки, не опровергнуты доводы истца о мотивах ее заключения, доводы истца об отсутствии какого-либо иного жилого помещения и отсутствии у Коробицыной В.Н. в связи с этим реальных намерений продать спорную квартиру Частовой Ю.Л. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Частова Ю.Л. пояснила, что после совершения сделки Коробицына В.Н. должна была проживать в спорной квартире, что также подтверждает доводы истца о мнимости сделки и ее реальных мотивах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Учитывая, что договор купли-продажи от 28 октября 2015 года сторонами не исполнялся, только 28 февраля 2019 года Частова Ю.Л. потребовала от Коробицыной В.Н. и Коробицына С.Н. освободить жилое помещение, в дальнейшем обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Коробицыной В.Н. не пропущен, соответствующие выводы суда содержатся в решении.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частовой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
