Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7291/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поликарповой С. Г. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску по иску Поликарповой С. Г. к Кравченко К. В. о взыскании суммы долга по договору займа
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поликарпова С.Г. обратилась в суд с иском к Кравченко К.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ответчик не возвратил заемные деньги. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты в размере *** коп.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Поликарповой С.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что составленный и подписанный Кравченко К.В. график внесения платежей подтверждает факт наличия между сторонами обязательств по возврату денежных средств по договору займа в размере *** руб. сроком на 60 мес., всего на сумму *** руб. Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу в указанном размере.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь с иском в суд Поликарпова С.Г. в качестве правового обоснования своих требований, ссылалась на положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, утверждая, что ДД.ММ.ГГ она с ответчиком заключила договор займа, по которому Кравченко К.В. получил от нее денежную сумму в размере *** руб., обязавшись возвращать долг по *** руб. ежемесячно. Из указанной суммы ответчик вернул истцу только *** руб., от выплаты остальной суммы долга уклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), заполненная рукописным текстом и состоящая из различных частей. Часть расписки, составленной от имени Игошиной Н.В. и Кравченко К.В. с указанием их паспортных данных, содержит сведения о том, что названные лица обязались платить 60 месяцев, каждый месяц в сумме *** рублей, без задержки. Следующая часть расписки, визуально выполненная иными чернилами, составленная от имени Поликарповой С.Г. с указанием ее паспортных данных, содержит сведения о том, что она дала в долг Кравченко К.В. с согласия Игошиной Н.В. сумму *** руб. в присутствии Берляковой А.В., с указанием даты до которой должен быть погашен долг полностью - ДД.ММ.ГГ. Далее указана дата ДД.ММ.ГГ и подписи Кравченко, Игошиной, Поликарповой, Берляковой.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что первая часть расписки от имени Игошиной Н.В. и Кравченко К.В., начинающаяся словами "я, Игошина Н.В." и заканчивающаяся словами "обязуемся платить ...без задержки" выполнена ответчиком Кравченко К.В. Вторая часть расписки, начиная со слов "Я, Поликарпова..." и заканчивающаяся словами "долг должен быть погашен полностью ДД.ММ.ГГ" дописана истцом Поликарповой С.Г.
В ходе рассмотрения дела, Кравченко К.В. реальный факт передачи ему денежных средств в размере *** руб. отрицал, указав на то, что расписка, представленная Поликарповой С.Г., была написана им не связи с договором займа, а в связи с обязательством его и Деруновой (Игошиной) Н.В. выплачивать ежемесячно по *** рублей за пользование жилым помещением истца, в котором они намеривались проживать. Сделанная ниже дописка лично Поликарповой С.Г. о том, что она передала в долг Кравченко К.В. денежные средства в сумме *** рублей, не согласуется с первой частью расписки об обязанности Игошиной Н.В. и Кравченко К.В. ежемесячно платить, а не возвратить денежные средства или погасить долг.
При этом, как следует из текста представленной истцом расписки и искового заявления Поликарпова С.Г. передала Кравченко К.В. денежные средства в размере *** рублей. Однако, в судебном заседании Поликарпова С.Г. показала, что ответчику ею были переданы в счет займа денежные средства в сумме *** рублей.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.
В силу статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных сторонами спора доказательств. Учитывая, что истец настаивал на наличии между сторонами спора заемных отношений, при этом ответчик отрицал заключение договора займа и передачу кредитором ему денежных средств и ссылался на заключение между сторонами договора имущественного найма, а из вышеуказанной расписки дословно не следует, что ответчик получил от истца денежные средства в долг, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации только истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику, поэтому суд не имел возможности удовлетворить требования истца по иным, не заявленным истцом основаниям. Нарушение данного принципа диспозитивности повлекло нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение его утверждения о заключении с ответчиком договора займа, заявленные им исковые требования о взыскании суммы долга, удовлетворению не подлежали.
Доводы жалобы о том, что составленный и подписанный Кравченко К.В. график внесения платежей подтверждает факт наличия между сторонами обязательств по возврату денежных средств по договору займа в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, всего на сумму *** руб., является несостоятельным, поскольку факт подписанного графика оплаты платежей не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, истцом не было представлено допустимых и надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств в займ.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поликарповой С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
