Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
14 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой Елены Владимировны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворить частично.
Признать событие - смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., застрахованного ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору от 19.05.2017 г. страховым случаем.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Смирновой Елены Владимировны страховое возмещение в сумме 22 946 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф - 11 473 рубля 31 копейка, убытки - 24 364 рубля 12 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1450 рублей 99 копеек, проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 22 946 рублей 62 копейки, на будущее время - со дня принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1466 рублей.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ее супруг ФИО1 19.05.2017 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор N на сумму 201.000 рублей, одновременно заключив с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" договор страхования в соответствии с Условиями участия в Программе Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика (страховой полис ДСЖ-2/1512.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. скончался. Смирнова Е.В. подала заявление в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с требованием о признании смерти супруга страховым случаем и выплате в ее пользу суммы страхового возмещения, однако 07.09.2018 страховая компания отказала ей в выплате. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку на момент заключения договора страхования (19.05.2017) прошло более 5 лет, как застрахованное лицо проходило лечение заболевания печени в период с 19.09.2011 по 13.01.2012, тем самым отказ в этой части не соответствует пункту 1.2 страховых правил. Кроме того, отказ в страховой выплате не обоснован, т.к. причиной смерти ФИО1 явилась: "а) ...; б) ...", т.е. смерть наступила в результате заболевания, диагностированного и выявленного 15.01.2018, т.е. после заключения договора страхования и никак не связано с заболеванием печени. Таким образом, заявленное событие смерть ФИО1., установление инвалидности первой группы, является основанием для страховой выплаты ООО СК "Сбербанк страхование жизни". В соответствии с пунктом 5.1 Договора сумма страхового возмещения в случае наступления смерти застрахованного лица составляет 201.000 рублей. Поскольку до настоящего времени Страхователем не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, тем самым с 07.09.2018 им существенно нарушены условия договора страхования. На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2018 по 12.04.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательств. При своевременной выплате ответчиком страхового возмещения банку обязательства истца перед банком считались бы исполненными. Однако ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены. При своевременной выплате страхового возмещения сумма процентов не была бы удержана со счета истца, а вошла бы в сумму, выплаченную истцу. На основании статьи 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные убытки в виде начисленных процентов Сбербанком за пользование кредитом по платежам по кредитному договору N от 19.05.2017 за период с 07.09.2018 по 22.04.2019 в сумме 19.820,82 рублей. Правоотношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Отказ в выплате страхового возмещения в сумме 201.000 рублей повлек у истца сильные нравственные страдания, поскольку она смогла бы погасить потребительский кредит, компенсацию морального вреда оценивает в размере 100.000 руб. Для защиты своих прав истец обратилась в юридическую компанию ООО "Единый центр Партнер", заключила договор об оказании юридических услуг, по которому заплатила 30.000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Удовлетворяя частично заявленные Смирновой Е.В. требования, суд исходил из того, что смерть ФИО1 наступила не от заболевания, имевшегося у него на дату подписания заявления о страховании, - "цирроз печени", при наличии которого в отношении застрахованного лица, договор считается заключенным на условиях базового страхового покрытия, а от внезапно развившегося онкологического заболевания, приведшего к установлению инвалидности первой группы и последующей смерти. Условие договора об ограничении объема страхового покрытия не обуславливается ответчиком объективными причинами, а связывается только с состоянием здоровья лиц - потребителей услуги страхования, тем самым автоматически лишая их права страхования риска смерти после заключения договора, а не только в силу несчастного случая; страховщик расширил основания освобождения от выплаты страхового возмещения, при этом размер оплачиваемой по договору страховании премии для лиц при базовом страховом покрытии является таким же, как и при расширенном страховом покрытии для остальных лиц, без какой-либо дифференциации в зависимости от страхуемых рисков.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда подробно аргументированы в решении, подтверждаются соответствующими доказательствами, основаны на положениях закона, заключенного сторонами договора страхования.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Так, судом установлено, заболевание, послужившее причиной смерти ФИО1 было впервые диагностировано у него в январе 2018 года, т.е. после заключения договора страхования от 19.05.2017, указанное заболевание не входит в перечень ограничений, установленных пунктом 1.2.1.2 Заявления, поскольку сведений о наличии у застрахованного лица онкологическом заболевании ранее или на дату подписания указанного заявления не имелось, при заключении договора страхования истец не имел ограничений по труду в связи с нарушением здоровья. Причинно - следственной связи между диагностированным у ФИО1. в период с 19.09.2011 по 13.01.2012 заболеванием "цирроз печени" и заболеванием правого легкого, выявленного после подписания договора страхования и в период его действия, послужившего причиной смерти, не установлено.
Поскольку смерть наступила в период действия договора страхования, заявленное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, следовательно, оснований для признания правомерным отказа страховщика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения не имеется.
Как следует из содержания условий участия в программе добровольного страхования, размер страховой премии, оплаченной ФИО1. при заключении договора страхования, не зависел от наличия либо отсутствия у него заболеваний.
Из материалов дела следует, что смерть ФИО1. наступления не вследствие имеющихся у него до заключения договора страхования заболеваний, в связи с чем судебная коллегия считает, что на застрахованное лицо распространяется расширенное страховое покрытие.
Доводы жалобы ответчика по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 5 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
