Определение Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-7291/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7291/2019
Дело N 33-7291/2019
УИД 72RS0025-01-2018-012305-55
определение



г. Тюмень


18 декабря 2019 года












Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Кривохижа Константина Васильевича на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кривохиже Константину Васильевичу об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу N 2-2744/2019, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Устьянцева Г.А. обратилась в суд с иском к Кривохижа К.В., Курячему О.П. о взыскании солидарно убытков в сумме 8 253 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета 7,50 % на день подачи заявления.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Устьянцевой Г.А. к Кривохижа К.В., Курячему О.П. о взыскании солидарно убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказано.
Ответчик Кривохижа К.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в случае отказа в удовлетворении иска, суд может отменить обеспечительные меры.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Кривохижа К.В.
В частной жалобе просит отменить определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Считает, что оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, выводы суда об обратном ошибочны.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по; обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.
В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Кривохижа К.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда, для обеспечения исполнения которого судом были приняты меры по обеспечению иска, не вступило в законную силу, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является преждевременной, и признал доводы заявителя в обоснование требований об их отмене несостоятельными.
Согласно п.2 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска решение суда не вступило в законную силу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы Кривохижа К.В. не влекут отмену определения суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При этом, заявитель не лишен права на обращение в суд с таким заявлением после вступления решения суда в законную силу.
Доводы частной жалобы о не извещении Кривохижа К.В. о времени и месте судебного заседания по заявлению об отмене мер по обеспечению иска являются необоснованными, поскольку данное заявление было рассмотрено в ходе судебного заседания по требованиям Устьянцевой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о дне которого заявитель был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права, оснований для его по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка