Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7290/2022

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Осина Дмитрия Вячеславовича на определение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года о возврате искового заявления Осина Дмитрия Вячеславовича к Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области об отмене и восстановлении государственной регистрации лица, имеющего право действовать от имени СНТ "Гжель",

установила:

Осин Д.В. обратился в суд с иском к ИФНС N 23 по Московской области об отмене государственной регистрации Макаренко В.В. и восстановлении государственной регистрации Осина Д.В., как лица, имеющего право действовать от имени СНТ "Гжель", ссылаясь на избрание Осина Д.В. общим собранием в качестве председателя товарищества и неправомерной регистрацией ИФНС Макаренко В.В. в качестве председателя СНТ.

К исковому заявлению истцом приобщены квитанция об уплате госпошлины, протокол ежегодного общего собрания СНТ "Гжель" от 22.08.2021г., протокол заседания правления товарищества от 22.08.2021г., выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2021г., выписка из ЕГОРЮЛ по СНТ "Гжель" на 21 листе, заявление в ИФНС N 23 по Московской области от 27.09.2021г. и ответ ИФНС от 01.10.2021г. (л.д.6).

Определением судьи Раменского городского суда от 18 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 6 декабря 2021 года устранить имеющиеся недостатки, в частности: представить оригинал документа об уплате госпошлины; доплатить госпошлину в размере 300 руб. за второе требование неимущественного характера; представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; представить сведения о неправомерности проведенного собрания и признании незаконным протокола заседания правления от 28.08.2021г.; сведения о совершении мошеннических действий Макаренко В.В.; представить протокол общего собрания от 29.09.2020г.; рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица СНТ "Гжель" и представить в суд уведомление о вручении или направлении третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

29 ноября 2021 года в адрес суда от истца поступило заявление и часть документов, а, именно, оригинал документов об уплате государственной пошлины и уведомления о вручении документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от 16 декабря 2021 года исковое заявление возвращено Осину Д.В. на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением в установленный срок недостатков искового заявления.

С таким определением Осин Д.В. не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционное инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктами 1, 4 и 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае из представленных материалов следует, что к исковому заявлению Осиным Д.В. были приложены доказательства, на которых основаны заявленные им требования, что отвечает требованиям п.4 ст. 132 ГПК РФ.

Также Осиным Д.В. во исполнение определения суда от 18 ноября 2021 года были представлены оригиналы документов об уплате государственной пошлины и уведомления о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что предусмотрено ч.1 и 6 ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления, поскольку вопросы, связанные с представлением сторонами доказательств по делу, равно как и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований и др. в силу положений ст.ст. 148 и 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному заседанию и не могут решаться на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По приведенным выше мотивам определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка