Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горкушенко Т.А. гражданское дело N 2-633/2021 по иску Ткаченко Юлии Викторовны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Выслушав мнение представителя Ткаченко Ю.В. - Просвирова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160940 рублей, почтовые расходы 609 рублей 68 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ткаченко Ю.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Ткаченко Ю.В. - Просвирова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ткаченко Ю.В., помимо требований о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, также были заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Как следует из решения суда, указанное требование было предметом судебного разбирательства, но не получило отражения в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка