Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.08.2021 года дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2021 года,

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ерещенко Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 95400 руб., неустойку в размере 29,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52714,94 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерещенко С.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" указав, что 27.05.201 между АО "СОГАЗ" и АО "Транснефть-Прикамье" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N **. По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая. Истец является работником АО "Транснефть-Прикамье", включен в список застрахованных лиц по договору. 28.08.2018 Ерещенко С.М. в результате несчастного случая получил травму, с которой обратился за медицинской помощью. Врачом травматологом - ортопедом поставлен диагноз ***. 31.08.2018 при повторном осмотре диагноз подтвердился. По результатам МРТ 01.09.2018 установлено ***. От оперативного лечения истец отказался. 07.08.2019 повторно проведено МРТ, которым установлена картина полного повреждения ***. В период с 14.10.2019 по 18.10.2019 Ерещенко С.М. проведена операция и лечение по поводу полученного повреждения. 27.12.2019 Ерещенко С.М. в АО "СОГАЗ" направлено заявление о выплате страхового возмещения.29.01.2020 АО "СОГАЗ" отказано в выплате. 27.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию не направлен. Письмом от 02.11.2020 ответчик затребовал у истца дополнительные документы. Между тем страховая выплата не произведена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" указывая, что выводы суда необоснованны. Полагает, что Ерещенко С.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, сам по себе факт наличия травмы страховым событием не является. Между полученной Ерещенко С.М. травмой и проведенным ему оперативным лечением отсутствует причинно-следственная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерещенко С.М. указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ч.1,2 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что 27.05.2016 между АО "СОГАЗ" и АО "Транснефть-Прикамье" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N **.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью Застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Согласно п.2.2.5 Договора по настоящему Договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску: Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая - временное расстройство здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая произошедшего в течение срока страхования, установленное в течение одного года со дня данного несчастного случая.

Согласно п.4.2 договора он вступает в силу с 01.06.2016 и прекращается 31.05.2019.

В силу п.2.3.1 Договора страховая сумма для каждого Застрахованного лица по п.2.2.5 Договора составляет 636000 руб.

В соответствии с п. "а" ст.68 Таблицы повреждений (приложение к Договору) при разрыве сухожилий плечевого сустава размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы, если в связи с травмой плечевого сустава проведены оперативные вмешательства, дополнительно выплачивается 10 % страховой суммы, за исключением вмешательства по пункту "d" ст.68. (В силу п. "d" ст.68 предусмотрена страховая выплата при рецидиве разрывов сухожилий в области плечевого сустава).

Ерещенко С.М. включен в число застрахованных лиц по договору.

27.12.2019 Ерещенко С.М. подал заявление в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, указав, что травму: *** получил 30.06.2019 во время игры в волейбол.

28.01.2020 АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения Ерещенко С.М. отказано. В обоснование отказа указано, что травма, судя по медицинским документам, получена 28.08.2018.

27.02.2020 Ерещенко С.М. направлена в АО "СОГАЗ" претензия, в которой указано об обстоятельствах получения травмы 28.08.2018 и последующем лечении (л.д.104).

Ответом на претензию от 02.04.2020 Ерещенко С.М. АО "СОГАЗ" отказано в страховом возмещении.

Из медицинской карты амбулаторного больного Ерещенко С.М. ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N**" следует, что 29.08.2018 Ерещенко С.М. обратился в лечебное учреждение с жалобами на отсутствие активных движений в правом плечевом суставе, в результате травмы 28.08.2018. Врачом травматологом - ортопедом Ф. поставлен диагноз ***.

31.08.2018 Ерещенко С.М. повторно осмотрен врачом Ф., которой диагноз подтвержден, рекомендовано МРТ.

01.09.2018 Ерещенко С.М. проведено МРТ врачом ООО "***" М., по результатам которого установлена картина ***.

01.09.2018 Ерещенко С.М. вновь осмотрен врачом Ф., установлен диагноз: ***.

11.10.2019 Ерещенко С.М. повторно обратился в лечебное учреждение с жалобами в правом плечевом суставе при движении в связи с травмой 28.08.2018. Установлен диагноз: ***. Выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ПК "***".

С 14.10.2019 по 18.10.2019 Ерещенко С.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК "***", ему проведено оперативное лечение в связи с ***.

Из показаний врача травматолога - ортопеда Ф., допрошенной в судебном заседании, следует, что Ерещенко С.М. 29.08.2018 обратился в лечебное учреждение с жалобами на отсутствие активных движений в правом плечевом суставе, в результате травмы 28.08.2018. 01.09.2018 Ерещенко С.М. проведено МРТ, при повторном осмотре, с результатам МРТ, Ерещенко С.М. ею поставлен диагноз ***.

Из показаний врача ООО "***" М., допрошенной в судебном заседании, следует, что 01.09.2018 Ерещенко С.М. проведено МРТ по результатам которого установлена картина ***. *** означает, что у Ерещенко С.М. имелся ***. Дегенеративные изменения *** связаны с возрастными изменениями организма пациента.

11.10.2019 Ерещенко С.М. повторно обратился в лечебное учреждение с жалобами в правом плечевом суставе при движении в связи с травмой 28.08.2018. Установлен диагноз: ***. Выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ПК "***".

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что представленными доказательствами истцом с достаточной достоверностью подтвержден факт ***, в результате полученной травмы 28.08.2018, что повлекло за собой временное расстройство здоровья и является страховым случаем, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение.

Кроме того, судом обоснованно указано, что исходя из условий договора, при том, что в октябре 2019 года Ерещенко С.М. в связи с полученной 28.08.2018 травмой проведено оперативное лечение, АО "СОГАЗ" ему должна быть дополнительно выплачена страховая сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, находит его основанным на правильно применении норм материального права в силу следующего.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.2.2.5 Договора по настоящему Договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску: Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая - временное расстройство здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая произошедшего в течение срока страхования, установленное в течение одного года со дня данного несчастного случая.

В соответствии с п. "а" ст.68 Таблицы повреждений (приложение к Договору) при разрыве сухожилий плечевого сустава размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы, если в связи с травмой плечевого сустава проведены оперативные вмешательства, дополнительно выплачивается 10 % страховой суммы, за исключением вмешательства по пункту "d" ст.68. (В силу п. "d" ст.68 предусмотрена страховая выплата при рецидиве разрывов сухожилий в области плечевого сустава).

Как следует из материалов дела, в период действия указанного выше договора страхования - 29.08.2018 Ерещенко С.М. получил травму, на основании проведенных диагностических исследований, ему был поставлен диагноз - ***. Указанная травма повлекла за собой необходимость оперативного лечения с 14.10.2019 по 18.10.2019 Ерещенко С.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК "***", ему проведено оперативное лечение в связи с ***.

Таким образом, судом правильно на основании медицинских документов, показаний свидетелей, являющихся врачами, установлен факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. При этом, суд обоснованно указал, что диагноз, подтверждающий ***, установлен Ерещенко С.М. в период с 29.08.2018 по 01.09.2018, т.е. в пределах одного года со дня получения травмы, то есть в соответствии с условиями договора. Само по себе проведение оперативного лечение в связи с травмой по истечении одного года со дня её получения, согласно условиям договора, не исключает осуществление дополнительной выплаты Ерещенко С.М. в размере 10%, на основании ст.68 Таблицы страховых выплат при временном расстройстве здоровья в результате несчастного случая.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора страхования наличие, локализация, характер, объем и давность повреждения являются существенными условиями для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем данные факторы должны быть достоверно установлены и документально подтверждены объективными методами исследования, судебной коллегией отклоняются. Ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не доказана возможность освобождения от выплаты возмещения, а также не представлены доказательства, оспаривающие доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ерещенко С.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2020 г. прекращено рассмотрение заявления Ерещенко С.М. в отношении АО "СОГАЗ". В качестве оснований прекращения рассмотрения заявления, финансовый уполномоченный указал, что Ерещенко С.М. не обращался к АО "СОГАЗ" с претензией в порядке ст. 16 Закона. Кроме того, заявителем не представлено заявление на включение в число участников по договору страхования.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.01.2021 г. в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.