Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Брацук Любови Петровны, Брацук Владимира Петровича, Ефимова Ярослава Павловича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Брацук Л.П., Брацука В.П., Ефимова Я.П. - Салакко А.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Брацук Любови Петровны, Брацук Владимира Петровича, Ефимова Ярослава Павловича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Брацук Любови Петровны, Брацука Владимира Петровича, Ефимова Ярослава Павловича стоимость устранения строительных дефектов в размере 32 155 рублей 20 копеек, по 10 718 рублей 40 копеек в пользу каждого, в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Брацук Любови Петровны, Брацука Владимира Петровича, Ефимова Ярослава Павловича стоимость устранения строительных недостатков в размере 8 677 рублей 20 копеек, по 2 892 рубля 40 копеек в пользу каждого, неустойку за период с 20.01.2020 года по 24.02.2021 года в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, по 766 рублей 66 копеек в пользу каждого, штраф в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого, а также в пользу Брацук Любови Петровны взыскать убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 920 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 660 рублей 32 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брацук Л.П., Брацук В.П. и Ефимов Я.П. обратились в суд к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 08.05.2019 г. истцы приобрели квартиру N 9, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д.50"Б", застройщиком указанного дома является АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истцы были вынуждены обратиться к специалистам за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составила 115 143 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 66 687,60 руб., по 22 229,20 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 20.01.2020 г. по 24.02.2021 г. в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по 766,66 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, штраф, а также взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Брацук Л.П. убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Брацук Л.П., Брацука В.П., Ефимова Я.П. - Салакко А.С. просит решение суда изменить. Считает, что суду следовало определить стоимость устранения недостатков с учетом индекса по статьям затрат в размере 66 687, 60 руб. Так же указывает на немотивированное снижение судом штрафа и неустойки, расходов, понесенных истцом на досудебную экспертизу и услуги представителя.

Брацук Л.П., Брацук В.П. и Ефимов Я.П. и их представитель Салакко А.С., представитель АО "Фирма "Культбытстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".(далее- Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.(часть 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).(часть 8).

Положениями пункта 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N СТ1/1-9, по акту приема -передачи от 01.07.2019 АО "Фирма "Культбытстрой" передало Брацук Л.П., Брацуку В.П., Ефимову Я.П. квартиру, расположенную по г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 50Б кв.9 общей площадью 48 кв.м. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцами в равных долях, по 1/3 доли за каждым. В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки качества квартиры. В соответствии с заключением ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", составленным по досудебному обращению истцов, стоимость устранения недостатков качества составляет 115 143 руб. 09.01.2020 ответчику вручена претензия истцов о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной строительной экспертизы АО "ПромстройНИИпроект" от 11.12.2020, в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 40 832,40 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом. По ходатайству представителя истцов, не согласившегося с указанным заключением, экспертным учреждением представлен локально-сметный расчет с применением индексов по статьям затрат. В соответствии с указанным расчетом, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов с применением индексов по статьям затрат составляет 98 843 руб. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков строительного характера в переданном истцам в собственность жилом помещении, застройщиком которого является АО "Фирма "Культбытстрой", что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению установленной экспертным путем стоимости устранения дефектов жилого помещения. Приняв за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40832,40 руб., пришёл к правильному выводу о взыскании с застройщика в пользу истцов указанной суммы в равных долях. С учетом перечисленной 30.09.2020 ответчиком на счет Брацука В.П. суммы 32155,20 руб., суд постановилрешение в данной части к принудительному исполнению не обращать, взыскав с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 8 677,20 руб.-по 2 892,40 руб. в пользу каждого истца.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований сомневаться в достоверности выводов положенной в основу решения судебной строительной экспертизы АО "ПромстройНИИпроект", в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя истцов. Стоимость устранения недостатков несоответствия строительных и отделочных работ требованиям нормативных актов РФ в размере 40 832,40 руб., определена локальным сметным расчетом по видам и фактическим объемам работ в соответствии с требованиями норм и технологии проведения работ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующий стаж работы и специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости установления стоимости устранения недостатков локального сметного расчета с применением индексов по статьям затрат, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.Применение экспертами при расчетах стоимости устранения недостатков индексов к общей сметной стоимости СМР, не свидетельствует об ошибочности расчетов стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Нормативных требований, предписывающих применение при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ исключительно территориальных индексов к общей сметной стоимости СМР, либо только индекса к статьям затрат, не существует. Указанные индексы относятся к одной категории территориальных индексов Красноярского края, а именно территориальных индексов по видам (объектам) строительства. Применение данных индексов предусматривает различные подсчеты, с применением понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли при применении индексов по статьям затрат и без применения таковых при расчете с учетом индекса к общей стоимости СМР. Представленный после проведения экспертизы расчет с применением индексов по статьям затрат носит справочный характер, сделан экспертной организацией по запросу суда, при этом эксперты не указывали на ошибочность локального сметного расчета, произведенного с применением индексов к общей сметной стоимости СМР при проведении судебной экспертизы. При этом примененная при проведении экспертизы методика расчета, в заключении подробно мотивирована со ссылкой на соответствующие нормативные акты в данной области. В этой связи, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы относительно стоимости устранения недостатков у суда не имелось. Установив, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителей, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, размер которой истцами за период с 20.01.2020 по 24.01.2021 по собственному усмотрению был определен в сумме 30 000 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил её до 15 000 руб., по 5000 руб. каждому из трех истцов.

Учитывая, что требования истцов об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого так же снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки и штрафа произведено судом при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер нарушенного права, требования разумности и справедливости, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при наличии в мотивировочной части решения выводов суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, в соответствующем абзаце резолютивной части указание на взыскание морального вреда отсутствует, что, с учетом мотивировочной части решения и синтактического построения указанного абзаца, очевидно свидетельствует, что отсутствие указанных слов является технической опечаткой.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3000 руб., по 1000 руб. на каждого.

Вопрос о возмещении понесенных истцами судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. разрешен судом в соответствии нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг, степенью участия представителя в разрешении спора.

Сумма расходов на оплату досудебной экспертизы так же соответствует объему выполненной экспертной организацией работы, соответствует среднему уровню цен на такого рода услуги. В этой связи, оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют лишь о несогласии стороны истцов с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года изменить.

Дополнить решение абзацем следующего содержания:

"Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Брацук Любови Петровны, Брацука Владимира Петровича, Ефимова Ярослава Павловича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брацук Л.П., Брацука В.П., Ефимова Я.П. - Салакко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка