Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года №33-7290/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-7290/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Галиева Ф.Ф., Науширбановой З.А.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N...ф от 29 мая 2012 года за период с 07 ноября 2014 года по 30 июля 2020 года в размере 504 823,31 рубля, из которых основной долг - 151 012,41 рублей, проценты - 228 289,10 рублей, штрафные санкции - 125 521, 80 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 08 января 2018 года по 07 мая 2020 года на дату обращения в суд - 30 июля 2020 года в размере 141 665,06 рублей, в том числе 68 438,41 рублей - основной долг, 53 226, 65 рублей - проценты, 20 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 033,30 рубля.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования Банка удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что примененный судом пропуск исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствами дела, а также взыскать государственную пошлину оплаченную за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 ГПК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 мая 2012 года между Банком и заемщиком С. заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей сроком погашения до 07 мая 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк свои договорные обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом оставлено С. без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика С. суммы основного долга следует исчислять с 08 января 2017 года, что согласно расчету суда составляет: сумма основного долга 68 438,41 рублей, проценты - 53 226, 65 рублей, штрафные санкции - 20 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным исчислением срока исковой давности судом первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами. Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком 07 октября 2014 года, следующий платеж С. должна была внести до 25 ноября 2014 года, поскольку платеж не внесен, с указанной даты банку стало известно о нарушении своих прав.
Согласно материалов дела о выдаче судебного приказа N... следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору 17 августа 2018 посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте).
Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа банком пропущен срок для взыскания денежных средств, подлежащих оплате должником до 25 ноября 2014 года.
10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.
В связи с поступившими возражениями С. определением мирового судьи от 19 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании с последней задолженности по кредитному договору отменен.
09 декабря 2020 года Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте на л.д.82), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
С учётом изложенных обстоятельств истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с С. задолженности по кредитному договору за период с 07 апреля 2017 года (09 декабря 2020 года (дата обращения в суд) - 3 года (общий срок исковой давности) - 8 месяцев 2 дня (период нахождения дела судебного приказа в производстве мирового судьи с 17 августа 2018 года по 19 апреля 2019 года)) по 30 июля 2020 года.
По запросу судебной коллегии истцом предоставлен расчет задолженности С. по рассматриваемому кредитному договору за период с 07 апреля 2017 года по 30 июля 2020 года.
Согласно расчету Банка задолженности ответчика по кредитному договору за этот период составляет 87 995,41 рублей - основной долг, 103 315,65 рублей - проценты, 37 794,84 - штрафные санкции.
Данный расчет принимается судебной коллегией, поскольку он арифметически правильный и соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
По мнению судебной коллегии сумма штрафных санкций по кредиту в размере 37 794,84 рубля очевидно несоразмерна сумме основного долга 87 995,41 рублей, сумме процентов 103 315,65 рублей.
Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкции до 19 000 рублей. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности не пропущен, с ответчика подлежала взысканию полностью предъявленная сумма задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензию, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Направленное истцом в адрес ответчика требование не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа заемщика на данное требование в материалах дела не имеется.
Право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размерах и порядке, определенных договором, не изменяет исчисление срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика С. в пользу Банка суммы основного долга в размере 87 995,47 рублей, процентов - 103 315,65 рублей и штрафных санкций - 19 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственных пошлин в размере 8 491, 06 рубль, из которых 3 000 рублей - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от 29 мая 2012 года за период с 07 апреля 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 210 311,06 рублей, из которой 87 995,41 рублей - основной долг, 103 315,65 рублей - проценты, 19 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 491,06 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Кривцова О.Ю.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Науширбанова З.А.
Справка: Судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка