Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7290/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7290/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Рустема Ильдаровича Фазулина на определение Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Рустема Ильдаровича Фазулина к Никите Александровичу Сазонову, Ольге Андреевне Сазоновой о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов передать для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Р.И. Фазулин обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском к Н.А. Сазонову, О.А. Сазоновой о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование иска указано, что 28 июля 2017 года между ООО "Нефтехимтрейдинг" и ООО "БАЗОЙЛ" заключен договор поставки нефтепродуктов N<данные изъяты>, в соответствии с которым ООО "Нефтехимтрейдинг" обязалось в течение срока действия договора передавать в собственность, а ООО "БАЗОЙЛ" обязалось принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ООО "Нефтехимтрейдинг" свои обязательств по договору исполнило надлежащим образом. ООО "БАЗОЙЛ" оплату по договору произвело не в полном объеме. Задолженность ООО "БАЗОЙЛ" по договору поставки нефтепродуктов от 28 июля 2017 года N<данные изъяты> составила 5660955 рублей. 20 октября 2017 года между ООО "Нефтехимтрейдинг" и Н.А. Сазоновым, О.А. Сазоновой заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "БАЗОЙЛ" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N<данные изъяты> от 28 июля 2017 года. С 28 июня 2019 года на основании договора уступки права требования N<данные изъяты> новым кредитором ООО "БАЗОЙЛ" является Р.И. Фазулин. По условиям договора ООО "Нефтехимтрейдинг" уступило Р.И. Фазулину свои права требования в размере 5660955 рублей к ООО "БАЗОЙЛ".
Р.И. Фазулин просил взыскать в солидарном порядке с Н.А. Сазонова и О.А. Сазоновой задолженность по договору в размере 5 660 955 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 36505 рублей.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Р.И. Фазулина к Н.А. Сазонову, О.А. Сазоновой о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р.И. Фазулин просит отменить определение суда от 3 марта 2020 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что законом предусмотрена возможность заключения договора поручительства, согласно которому стороны согласовали условие о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения истца. При уступке права требования ООО "Нефтехимтрейдинг" Р.И. Фазулину сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договорах поручительства от 20 октября 2017 года, таким образом, исковые требования к поручителям правомерно предъявлены по месту нахождения истца, то есть в Приволжский районный суд города Казани.
Частная жалоба Р.И. Фазулина подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, ответчики зарегистрированы в городе Москва и городе Санкт-Петербург. Поскольку представитель истца не выразил мнение относительно выбора подсудности по месту нахождения кого-либо из ответчиков, суд передал дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика Н.А. Сазонова в Таганский районный суд города Москвы.
Доводы жалобы о том, что исковые требования к поручителям правомерно предъявлены в Приволжский районный суд города Казани по месту нахождения истца, со ссылкой на пункт 5.3 договоров поручительства к договору поставки нефтепродуктов, удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года между ООО "Нефтехимтрейдинг" и ООО "БАЗОЙЛ" заключен договор поставки нефтепродуктов N<данные изъяты>, в соответствии с которым ООО "Нефтехимтрейдинг" обязалось в течении срока действия договора передавать в собственность, а ООО "БАЗОЙЛ" обязалось принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
20 октября 2017 года между ООО "Нефтехимтрейдинг" и Н.А. Сазоновым, О.А. Сазоновой заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "БАЗОЙЛ" его обязательств по договору поставки нефтепродуктов N<данные изъяты> от 28 июля 2017 года.
Пунктом 5.3. договора поручительства от 20 октября 2017 года к договору поставки нефтепродуктов N <данные изъяты> от 28 июля 2017 года, заключенного между ООО "НефтеХимТрейдинг" и О.А. Сазоновым, определено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.
Аналогичное условие содержится в договоре поручительства от 20 октября 2017 года к договору поставки нефтепродуктов N <данные изъяты> от 28 июля 2017 года, заключенного между ООО "НефтеХимТрейдинг" и Н.А. Сазоновой.
28 июня 2019 года между ООО "НефтеХимТрейдинг" и Р.И. Фазулиным заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "БАЗОЙЛ" задолженности в размере 5660955 рублей, уступаемое право требования возникло на основании договора поставки нефтепродуктов от 28 июля 2017 года.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности возникшего спора могут применяться только в том случае, если условие возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.
По условиям договора поставки и договоров поручительства адрес регистрации ООО "НефтеХимТрейдинг" является: <адрес> Р.И. Фазулин обратился к поручителям по месту своего жительства. Вместе с тем, сторонами договоров поручительства не было согласовано условие о рассмотрении спора судом по месту нахождения истца с учетом переуступки права требования по договору поставки N <данные изъяты> от 28 июля 2017 года по месту нахождения кредитора - физического лица.
Вывод суда первой инстанции о том, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения одного из ответчиков, является правильным, оснований считать, что содержащееся в пункте 5.3. договоров поручительства от 20 октября 2017 года к договору поставки нефтепродуктов N <данные изъяты> от 28 июля 2017 года, заключенного между ООО "НефтеХимТрейдинг" и Н.А. Сазоновым, О.А. Сазоновой, условие о подсудности распространяется также на Р.И. Фазулина как нового кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что исковое заявление Р.И. Фазулина было принято Приволжским районным судом города Казани с нарушением правил подсудности, гражданское дело правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.
Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Рустема Ильдаровича Фазулина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
