Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-7290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-7290/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Ефимова О. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-693/2019 по иску Ефимова О. В. к ООО "КРК Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате производства судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителей истца Ефимова О.В. - Митрофанову Т.В., Володина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Ефимов О.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "КРК Страхование" сумму страхового возмещения в размере 5 253 898 рублей 08 коп; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 619 рублей 32 коп; сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму на оплату услуг за производство судебной экспертизы в сумме 213 500 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указав, что 17.07.2017 года заключил с ООО "КРК-Страхование" договор (полис) N... страхования имущества физических лиц. Объектом страхования являлись - жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновская волость, массив Орехово-Северное, ДПК "Возрождение", <адрес>, уч. 29-Б' и иное движимое имущество, перечисленное в Приложении N 2 к договору страхования. Страховая стоимость жилого дома составляет 6794 883 руб., движимого имущества - 964 000 руб. 26.03.2018 года в результате пожара, по адресу: <адрес>, Сосновская волость, массив Орехово-Северное, ДПК "Возрождение", <адрес>, произошло полное повреждение и уничтожение застрахованного движимого и недвижимого имущества огнем и средствами пожаротушения, что подтверждается справкой МЧС России от 30.03.2018 года, актом о пожаре от 26.03.2018 года. В соответствии с п. 11.1. Правил страхования имущества физических лиц (третья редакция от 08.10.2010 года) истец в установленные сроки сообщил ответчику о факте наступления ущерба застрахованному имуществу с подробным изложением всех известных обстоятельств (заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 03.04.2018 года с приложением документов согласно описи).
Письмом от 24.08.2018 года исх. N 407 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что произошедший факт наступления ущерба застрахованному имуществу не является страховым случаем в порядке п. 4.3.2 Правил страхования.
02 ноября 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием признать произошедший пожар страховым случаем и выплатить стоимость страхового возмещения. 12.11.2018 года ответчик отказал удовлетворить предъявленную претензию.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ефимову О.В. отказано.
В апелляционных жалобах истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ответчик, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора имущественного страхования являются сведения 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Таким образом, событие, в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, не является безусловным. Характер указанного события определяется сторонами при заключении Договора страхования.
В соответствии с гражданским законодательством (ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане свободны в заключении договоров.
Заключая Договор страхования, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно: объект страхования, в том числе, страховые риски, срок страхования, размеры страховой суммы и страховой премии по Договору страхования. Информация, указанная в Договоре страхования, Страхователем была проверена лично. Полис страхования и Правила страхования были лично вручены Страхователю, что подтверждается подписью Страхователя.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениями Договора и Правил страхования, которые являются неотъемлемый частью Договора страхования, Страховщик взял на себя обязательство по обеспечении страховой защиты только в рамках ограниченного перечня рисков.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 года между Ефимовым О. В. и ООО "КРК-Страхование" был заключен договор N 78250003440 страхования имущества физических лиц на условиях Правил страхования имущества физических лиц от 08.10.2010 сроком действия с 24.07.2017 г. по 23.07.2018 г, что подтверждается полисом страхования имущества физических лиц "Классика". Вышеуказанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и обязательными для страхователя.
Объектом страхования являлись - жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновская волость, массив Орехово-Северное, ДПК "Возрождение", <адрес>, уч. 29-Б' и иное движимое имущество, перечисленное в Приложении N 2 к договору страхования. Страховая стоимость жилого дома составляет 6794 883 руб., движимого имущества - 964 000 руб. Страховая премия составляла 31 036 руб.
Истцом была произведена оплата страховой премии в срок и в полном объеме.
26.03.2018 года в результате пожара, по адресу: <адрес>, Сосновская волость, массив Орехово-Северное, ДПК "Возрождение", <адрес>, произошло полное повреждение и уничтожение застрахованного движимого и недвижимого имущества огнем и средствами пожаротушения, что подтверждается справкой МЧС России от 30.03.2018 года, актом о пожаре от 26.03.2018 года.
Постановлением начальника ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от 26.06.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.
Истец 03.04.2018 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба застрахованному имуществу, вместе с тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно п. 5.7.6 договора страхования, указанный случай не является страховым, так как происшествие произошло вследствие несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (правил пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования), а также использование этого имущества для целей иных чем те, для которых оно предназначалось.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов внутри жилого дома при их взаимодействии с источником зажигания электрической природы, образование которого связано c возникновением аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.
В протоколе ОМП зафиксировано, что в очаге пожара (под окном комнаты N 1, расположенном ближе к правому (западному) углу комнаты) при осмотре места происшествия был обнаружен остов обогревателя конвекторного типа, а так же медные электрические проводники с оплавлениями.
Согласно техническому заключению N 49-3-1 по исследованию объектов, изъятых с места пожара, было установлено: "...обнаруженные на объектах N 2, 3 оплавления были образованы в результате первичного короткого замыкания, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования... обнаруженное на объекте N 1 оплавление было образовано в результате вторичного короткого замыкания, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования". Данная информация объективно подтверждает, что на момент возгорания некоторые из участков внутренней электросети строения дома, проходившие в очаге пожара, находились под напряжением. Принимая во внимание отсутствие в очаге признаков проявления пожароопасных свойств иных источников зажигания, возникновение первичного короткого замыкания в очаге пожара находятся в прямой причинно-следственной связи с возгоранием в строении.
Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения причины пожара, а также причинно-следственной связи с возникновением пожара.
Согласно выводам заключения специалиста ИП Андреевой Е.В. N 03-КУ-2018 от 22.08.2018 года очаг пожара находился под оконным проемом, расположенным напротив входа в юго-западную комнату первого этажа дома. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электронагревательного прибора (конвектора), установленного под оконным проемом юго-западной комнаты первого этажа дома, напротив дверного проема. Возникновение аварийного режима работы конвектора находилось в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил противопожарного режима действующих на территории Российской Федерации, а также нарушением инструкции завода-изготовителя при установке и монтаже и эксплуатации данного электронагревательного прибора.
В связи с характером спорных отношений, оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
В соответствии с заключением эксперта ПетроЭксперт" N 19-123-Л-2-693/2019от 10.06.2019 года очаг возникновения горения (пожара) располагался в комнате N 1, расположенной на первом этаже дома, на стене прямо напротив входа под окном в месте установки обогревательного прибора на уровне близком к полу строения. Эксперт считает, что в данном случае причиной пожара является аварийный режим работы электронагревательного прибора, установленного под оконным проемом комнаты N 1 первого этажа дома напротив дверного проема. Работа установленного в очаге пожара электронагревательного прибора, в режиме, выходящем за пределы работоспособности, в совокупности с другими параметрами находится в причинной связи с возникновением пожара. Возникновение аварийного режима работы электронагревательного прибора находилось в прямой причинно - следственной связи с нарушением правил противопожарного режима действующих на территории Российской Федерации п. 42 (Раздела 1. Общие положения) п.п. Е и З. В представленном на исследование случае эксперт считает, что техническое состояние электронагревательного прибора, расположенного в зоне горения находилось в неудовлетворительном состоянии, близком к аварийному состоянию (в результате чего и произошло возгорание) в период, когда интенсивная эксплуатация не производилась. Согласно выводам заключения N 49-3-1 от 16 апреля 2018 года, выполненного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПП по Ленинградской области на элементах электросети комнаты N 1 изъятых из зоны, прилегающей к установленному очагу возгорания, имеются аварийные режимы работы' причастные к возникновению пожара (первичное короткое замыкание). Термические поражения, полученные строительными конструкциями дома и внутренней отделкой помещений внутри дома, достаточно подробно описаны в протоколе осмотра места происшествия от 28 марта 2018года (л.д. 4-9,)' а также проиллюстрированы посредством фотографирования.
Согласно заключению эксперта N 19-123-Л-2-693/2019-1 от 24.07.2019 г жилому дому N 46, расположенному по адресу: <адрес>, Сосновская волость, массив Орехово-Северное, ДПК "Возрождение", <адрес>, были причинены повреждения в результате пожара, произошедшего в вышерасположенном доме - 26 марта 2018 подробно описанные в исследовательской части по четвертому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, Сосновская волость, Орехово-Северное, ДПК "Возрождение", <адрес>, без учета износа материалов, составляет в ценах на дату тушения пожара- 26 марта 2018 года - 4 717 898,08 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома с учетом износа материалов, составляет в ценах на дату тушения пожара - 26 марта 2018 года - 4 606 285,30 рублей.
В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данные заключения получены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Российской Федерации, их содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела техническое заключение N 49-3-1 от 16 апреля 2018 года, выполненного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПП по Ленинградской области, заключение специалиста ИП Андреевой Е.В. N 03-КУ-2018 от 22.08.2018 года и заключение эксперта N 19-123-Л-2-693/2019 от 10.06.2019 года, пришел к выводу о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электронагревательного прибора, установленного под оконным проемом комнаты N 1 первого этажа дома напротив дверного проема. Работа установленного в очаге пожара электронагревательного прибора (конвектора), в режиме, выходящем за пределы работоспособности, в совокупности с другими параметрами находится в причинной связи с возникновением пожара. Возникновение аварийного режима работы электронагревательного прибора находилось в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил противопожарного режима действующих на территории Российской Федерации п. 42 (Раздела 1. Общие положения) п.п. Е и З, а также нарушением инструкции завода-изготовителя при установке и монтаже и эксплуатации данного электронагревательного прибора.
Согласно п.п. Е и З п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) "О противопожарном режиме", запрещается: оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.
Как указано в исследовательской части заключения эксперта N 19-123-Л-2-693/2019 от 10.06.2019 г в зоне установленного очага горения электроники техника подключалась в одну двойную розетку посредством применения пятирозеточного удлинителя. Как правило, в условиях эксплуатации дома, такое подключение приводит к так называемому "перекосу" фаз линий питания и, в свою очередь, ведет к перегреву розеточного узла с его усиленной "карбонизацией" (повышенным высыханием слоев изоляции проводников), которое может привести (а в некоторых случаях и приводит) к аварийному соединению между собой проводников "фаза" и "ноль". Это позволило эксперту однозначно утверждать, что техническое состояние электроприборов и оборудования, находящихся в зоне горения, учитывая давность их установки, находилось в неудовлетворительном состоянии. Проведенный осмотр вводного электрощита расположенного внутри дома показал, что он наполнен достаточно устаревшим оборудованием (счетчик, аппараты защиты). Использующийся в цепи питания дома автомат защиты расположенный под лестничным маршем рядом с аппаратурой сигнализации явно устаревшей конструкции смонтированный на момент постройки дома. Кроме того эксперт считает, что техническое состояние электронагревательного прибора, расположенного в зоне горения находилось в неудовлетворительном состоянии, близком к аварийному состоянию (в результате чего и произошло возгорание) в период, когда интенсивная эксплуатация не производилась. На элементах электросети комнаты N 1 изъятых из зоны, прилегающей к установленному очагу возгорания, имеются аварийные режимы работы' причастные к возникновению пожара (первичное короткое замыкание).
Как следует из инструкции по эксплуатации прибора - конвектора Thermor electronic, он может находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, однако истцом не оспаривался тот факт, что в момент его отсутствия в доме там работали и другие электроприборы, не предназначенные для работы в круглосуточном режиме работы, подключенные в одну двойную розетку посредством применения пятирозеточного удлинителя, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пожар произошел по причине нарушения истцом требований правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, в связи с чем, ответчик правомерно признал событие от 26.03.2018 года не страховым случаем, указав на то, что риск его наступления не предусмотрен договором страхования.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то суд первой инстанции не нашел законных оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно пп. "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Согласно пп. "б" п. 42 указанных Правил запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.
Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с п. п. 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. При установлении, осуществлении, защите своих прав и исполнении обязанностей участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10.2.5 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, правила технической эксплуатации, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающими сохранность и пригодность объекта страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктами 4.3.1' 4.3' 4.4.1 Правил страхования, страховым риском признается - действие огня, в том числе от удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях, убытки, произошедшие в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре - страховым случаем.
В соответствии с п. 5.7.6 договора страхования во всех случаях не подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (правил пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования), а также использование этого имущества для целей иных чем те, для которых оно предназначалось.
Анализ взаимосвязанных положений договора страхования и Правил страхования позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны при заключении договора страхования исключили из страховых рисков события причинения застрахованному имуществу ущерба в результате нарушения страхователем условий противопожарной безопасности, правил и норм эксплуатации электрических систем.
Возгорание являлось следствием несоблюдения истцом требований пожарной безопасности, а не результатом неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия или при участии третьих лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный заключенным между сторонами договором страховой случай не наступил, заявленное событие не входит в перечень застрахованных рисков, соответственно у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
