Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-7289/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Рамазановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Павла Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5022/2021 по иску Юдина Павла Александровича к ООО "Инвестиционная компания "Метражи", Сергееву Сергею Евгеньевичу о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Юдина П.А. - Яковлева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юдин П.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ", Сергееву С.Е. о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, уточнив требования которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть инвестиционный договор на покупку и последующую продажу объектов недвижимости N 39/ИК/19 от 19.11.2019, взыскать с порядке субсидиарной ответственности с ответчиков денежные средства в размере 2 211 500 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 29 078,81 руб. за период с 23.07.2020 по 12.11.2020, взыскать в порядке субсидиарной ответственности компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 403 руб., указав в обоснование, что 09.11.2019 между Юдиным П.А. и ООО "ИК МЕТРАЖИ" заключен инвестиционный договор на покупку и последующую продажу объектов недвижимости N 39/ИК/19, про которому ответчик обязался оказать истцу комплекс консультационных и организационных услуг по сопровождению сделки на приобретение истцом и последующей продажи объекта с увеличением его стоимости не менее чем на 9% от инвестиционных средств. Стоимость реализации составила 2 000 000 руб. с плановой датой выкупа объекта недвижимости - не позднее 01.12.2019. 07.05.2020 было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в котором стороны указали, что за период с 09.11.2019 по 07.05.2020 размер процентов составляет 211 500 руб., срок оформления собственности на имя истца определилине позднее 12.07.2020. В случае отсутствия предоставления объекта для оформления собственности ответчик обязался вернуть денежные средства с уплатой процентов в размере 2 211 500 руб. не позднее 22.07.2020. 16.07.2020 между истцом и ответчиком Сергеевым С.Е. заключен договор поручительства N 1, по которому Сергеев С.Е. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ИК МЕТРАЖИ" обязательств по договорам. Вместе с тем, обязательства по указанному инвестиционному договору и договору поручительства до настоящего времени не исполнены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года исковые требования Юдина П.А. удовлетворены частично.

Расторгнут инвестиционный договор на покупку и последующую продажу недвижимости N 39/ИК/19 от 09.11.2019, заключенный Юдиным П.А. с ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ".

С ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ" в пользу Юдина П.А. взысканы денежные средства по договору N 39/ИК/19 от 09.11.2019 в размере 2 811 500 руб., неустойка в размере 29 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 403 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Юдин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдина П.А. к Сергееву С.Е., взыскать с Сергеева С.Е. в пользу Юдина П.А. по договору поручительства 2 811 500 руб., неустойку - 29 078 руб.

Истец Юдин П.А., ответчики ООО "Инвестиционная компания "Метражи", Сергеев С.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2019 между Юдиным П.А. и ООО "ИК Метражи" заключен инвестиционный договор на покупку и последующую продажу объектов недвижимости N 39/ИК/19, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс консультационных и организационных услуг по приобретению и последующей продаже объекта с увеличением его стоимости не менее чем на 9% от инвестиционных средств.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость реализации этапов составляет 2 000 000 руб., плановая дата выкупа объекта недвижимости определена сторонами - не позднее 01.12.2019. Данная плановая дата может быть изменена в одностороннем порядке ответчиком, но не более чем на 15 календарных дней с обязательным уведомлением за 3 календарных дня до даты изменения.

07.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному инвестиционному договору, согласно которому на момент подписания соглашения ответчик подтверждает, что на текущий день всего начислено процентов за период с 09.11.2019 по 07.05.2020 211 500 руб., ответчик обязался обеспечить оформление собственности на имя инвестора в сроки не позднее 12.07.2020 .

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусматривалось, что в случае отсутствия со стороны ответчика представления объекта для оформления в собственность на имя инвестора в установленные сроки, ответчик возвращает инвестору внесенные денежные средства с учетом начисленных процентов в общей сумме 2 211 500 руб. в срок не позднее 22.07.2020.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Сергеева С.Е., согласно договору поручительства N 1 от 16.07.2020.

11.11.2020 истцом в адреса обоих ответчиков была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторжения инвестиционных договоров и возврата денежных средств по договорам. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства по инвестиционному договору и дополнительному соглашению ответчиком ООО "Инвестиционная компания "Метражи" до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договора, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с ответчика ООО "Инвестиционная компания "Метражи" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства и проценты в размере 2 811 500 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика ООО "Инвестиционная компания "Метражи" в пользу истца неустойку за период с 23.07.2020 12.11.2020 в размере 29 078 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу вреда здоровью, нравственных страданий, учитывая нарушение ответчиком только имущественных прав истца, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Сергееву С.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования к Сергееву С.Е., как к директору ООО "ИК Метражи", о привлечении его к ответственности в субсидиарном порядке, а не в рамках договора поручительства. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 2, ст.ст. 40, 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом не усмотрено оснований для удовлетворения иска к Сергееву С.Е.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска к Сергееву С.Е. о взыскании денежных средств согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, к ответчику Сергееву С.Е. заявлены истцом на основании заключенного между истцом и ответчиком Сергеевым С.Е. договора поручительства N 1 от 16.07.2020, со ссылкой на положения ст.ст. 361, 399 Гражданского кодекса Ф (л.д. 16-21). Указанное следует из содержания самого иска.

В уточненном иске правовая позиция Юдиным П.А. изменена не была (л.д. 160-161).

При таких обстоятельствах, вывод суда о привлечении истцом ответчика Сергеева С.Е. к ответственности в субсидиарном порядке в связи с осуществлением последним функций руководителя ООО "ИК Метражи" является необоснованным.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Как следует из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора поручительства N 1 от 16.07.2020 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность (л.д. 33).

Претензия, направленная истцом 11.11.2020 в адрес ответчика ООО "Инвестиционная компания "Метражи" в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторжения инвестиционных договоров и возврата денежных средств по договорам, оставлена последним без удовлетворения, что говорит о соблюдении кредитором порядка предварительного обращения к должнику, предусмотренного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновении у него права требовать исполнения обязательств по возврату денежных средств от поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

Таким образом, с ответчика Сергеева С.Е. в пользу истца подлежат взысканию в субсидиарном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, и проценты в общей сумме 2 211 500 руб., а также неустойка в размере 29 078,81 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика ООО "Инвестиционная компания "Метражи" перед истцом по возврату уплаченных денежных средств и процентов в сумме 2 811 500 руб., вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Инвестиционная компания "Метражи" в пользу истца денежных средств в размере 2 811 500 руб. необоснован, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика ООО "Инвестиционная компания "Метражи" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату уплаченных денежных средств и процентов в сумме 2 211 500 руб., а также подлежит взысканию неустойка в размере 29 078 руб.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не оспаривается, в силу положений ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сергеева С.Е. в пользу истца также в субсидиарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 19 403 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдина Павла Александровича к Сергееву Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору, и изменить в части размера суммы, взысканной с ООО "Инвестиционная компания "Метражи" в пользу Юдина Павла Александровича.

Изложить решение суда в указанных частях в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ" в пользу Юдина Павла Александровича денежные средства по договору в размере 2 211 500 руб., неустойку в размере 29 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 403 руб.

Взыскать с Сергеева Сергея Евгеньевича в субсидиарном порядке в пользу Юдина Павла Александровича денежные средства по договору в размере 2 211 500 руб., неустойку в размере 29 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 403 руб."

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка