Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М. при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 ноября 2020 года N У-20-156704/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Гафаровой ФИО11 о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-156704/5010-004 от 13 ноября 2020 года, которым удовлетворены требования Гафаровой Ю.А. о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, ссылается на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением службы финансового уполномоченного N У-20-156704/5010-004 от 13 ноября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гафаровой Ю.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с него подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку такие полномочия законом ему не предоставлены, а должником не представлены основания для ее снижения, свидетельствующие о несоразмерности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гафаровой Ю.А. взысканы: страховое возмещение - 475 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

Данное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" исполнено 2 октября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-156704/5010-004 от 13 ноября 2020 года требования Гафаровой Ю.А. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 200 000 рублей.

Период просрочки в выплате страхового возмещения составил - 85 дней (с 10 июля 2020 года по 2 октября 2020 года). Сумма неустойки взыскана финансовым уполномоченным исходя из следующего расчета: 475 000 рублей х 85 дней х 1%. С учетом ранее взысканной судом неустойки в сумме 300 000 рублей, сумма неустойки составит 200 000 рублей (500 000 - 300 000).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму страхового возмещения 475 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства 85 дней, ранее взысканную сумму неустойки 300 000 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-156704/5010-004 от 13 ноября 2020 года по обращению Гафаровой Ю.А. подлежит изменению, с указанием снижении неустойки взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гафаровой Ю.А. до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Решение финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 года N У-20-156704/5010-004 изменить, снизив сумму неустойки до 80 000 рублей.

Председательствующий

судьи

справка: судья Леонтьев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка