Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кривоноговой Н. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кадникова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплаты страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплат

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Диановой Е.Г. (доверенность от 02 марта 2020 года N 05-6/437), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадников А.Л. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (далее по тексту-ООО "УралПромИнжиниринг) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 2018 года руководителем ответчика был допущен до работы в качестве дежурного слесаря-сантехника на территории дополнительного офиса ПАО "Сбербанк" N 7003/0897 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67. По устному соглашению с ответчиком ему был установлен график работы сутки через трое, с 08:00 до 08:00, размер заработной платы в сумме 2800 руб. в сутки, трудовая функция включала в себя обход здания с проведением осмотра систем отопления, водоснабжения, канализации, в случае выявления неисправностей сообщение руководству и осуществление ремонта. Производство работ фиксировалось в журнале выполненных работ, перед началом смены он отмечался в журнале, который вел охранник ПАО "Сбербанк", получал пропуск, после чего приступал к работе. По окончании смены им сдавался пропуск, соответствующие записи вносились в журнал. В нарушение требований трудового законодательства ответчик трудовой договор с ним не оформлял, заключал гражданско-правовые договоры, при этом первый договор не содержит даты заключения, второй договор (период работы с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года) истцу не выдавался, третий договор содержит указание о сроке его действия с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года. 11 декабря 2019 года на рабочем месте у истца случился инфаркт, в связи с чем он был госпитализирован в больницу, в период с 11 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года истец являлся нетрудоспособным. По окончании периода нетрудоспособности истец сообщил работодателю о готовности продолжить работу с 15 мая 2020 года, вместе с тем, работа истцу предоставлена не была. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать трудовыми отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между сторонами за период с 01 октября 2017 года по 15 мая 2020 года, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года - 111064 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - 55386 руб. 71 коп. проценты за задержку заработной платы - 581 руб. и по день вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности - 7226 руб. 73 коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 25000 руб., а также возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы с 01 октября 2017 года по 15 мая 2020 года, произвести уплату страховых взносов за истца в Управление Пенсионного фонда за период с 01 октября 2017 года по 15 мая 2020 года.

Определением суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года исковые требования Кадникова А.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать отношения, возникшие между Кадниковым А.Л. и ООО "УралПромИнжиниринг" в период с 03 февраля 2018 года по 15 мая 2020 года трудовыми отношениями в должности дежурного слесаря-сантехника.

Обязать ООО "УралПромИнжиниринг" внести записи в трудовую книжку о приеме 03 февраля 2018 года Кадникова А.Л. на работу в ООО "УралПромИнжиниринг" на должность дежурного слесаря-сантехника и о его увольнении 15 мая 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "расторжение трудового договора по инициативе работника".

Взыскать с ООО "УралПромИнжиниринг" в пользу Кадникова А.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск 41153 рубля 17 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат причитающихся работнику при увольнении с 16 мая 2020 года по 23 декабря 2020 года в сумме 2739 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Обязать ООО "УралПромИнжиниринг" произвести уплату обязательных платежей в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области за Кадникова А.Л. за период 03 февраля 2018 года по 15 мая 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УралПромИнжиниринг" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2716 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признания отношений трудовыми за период с 01 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года, во взыскании с общества в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года, процентов за задержку денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о периоде работы с 01 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года, возложении обязанности по оплате страховых взносов за период с 01 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года,; принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права. Полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих о допуске истца к работе в здании ПАО "Сбербанк" ранее 03 февраля 2018 года, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Б., пояснившего, что истец работал у ответчика с октября 2017 года. Кроме этого, судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя истца о допросе свидетеля К. и приобщения к материалам дела письменных доказательств. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для оплаты листка временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу Кадникова А. Л. оставить без удовлетворения; отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым Кадникову А. Л. оказать в удовлетворении исков полностью.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не соблюден установленный законом порядок обжалования решения суда (ст. ст. 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не расценивает поданные возражения как подачу ответчиком апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Истец извещен посредством СМС сообщения 29 апреля 2021 года, ответчик, третьи лица- в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Удовлетворяя исковые требования Кадникова А.Л. об установлении факта трудоправовых отношений в период с 03 февраля 2018 года по 15 мая 2020 года в качестве дежурного слесаря-сантехника, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности осуществления истцом трудовой функции в интересах ответчика.

В основу данного вывода суд первой инстанции положил копии журналов учета гостевых и временных пропусков за период с 2018 по 2020 год (т. 1 л.д. 147-239, т. 2 л.д. 1-43), согласно которым Кадников А.Л., начиная с 03 февраля 2018 года и по декабрь 2019 года регулярно получал пропуск и проходил в здание ПАО "Сбербанк", по записям журналов прослеживается факт нахождения истца в здании ПАО "Сбербанк" сутки через трое; показания свидетелей Н., В., Б., подтвердивших факт выполнения истцом работ в здании ПАО "Сбербанк" в режиме сменности (сутки через трое), выдачи дежурным слесарям-сантехникам форменной одежды с указанием на ней организации ООО "УралПромИнжиниринг", а также инструментов и материалов; договор между ООО "УралПромИнжиниринг" и ПАО "Сбербанк" 28 сентября 2018 года на комплексное обслуживание инженерных систем жизнеобеспечения, по условиям которого ответчик за плату принял на себя обязанность своими силами выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем жизнеобеспечения; договоры между сторонами 01 сентября 2019 года, 2018 года, где Кадников А.Л. обязался по заданию ООО "УралПромИнжиниринг" выполнять услуги и сдавать результат ответчику, согласно приложенному перечню, содержание позиций которого соответствует трудовым функциям слесаря-сантехника.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется, а потому предметом судебной проверки не является в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений за период с 01 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года, суд критически отнесся к доводам стороны истца о том, что трудовые отношения возникли с 01 октября 2017 года, приходя к выводу о о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт возникновения между сторонами трудовых отношений ранее 03 февраля 2018 года. Дата фактического допуска истца к работе 03 февраля 2018 года установлена судом на основании записей в журналах учета гостевых и временных пропусков ПАО "Сбербанк" за 2018-2020 годы (самая ранняя дата выдачи истцу пропуска - 03 февраля 2018 года). Относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о допуске истца к работе в здании ПАО "Сбербанк" ранее установленной даты, сторонами не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. При таких обстоятельствах суд нашел факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "УралПромИнжиниринг" начиная с 03 февраля 2018 года по 15 мая 2020 года в качестве дежурного слесаря-сантехника и наличие между сторонами в указанный период трудовых отношений установленным.

С выводом суда о неподтверждении факта начала трудоправовых отношений с 01 октября 2017 года, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля Б., он является бывшим работником ответчика, Кадников А. Л. являлся его подчиненным в период работы в ООО "УралПромИнжиниринг". Он (свидетель) приступил к выполнению трудовых обязанностей в конце октября 2017 года, выдавал сменные задания, при этом истец уже работал в качестве слесаря-сантехника в организации (л.д. т. 4, л.д. 91).

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями законы, ясны, конкретны и однозначны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела (в том числе уточненными объяснениями истца в части начала срока возникновения трудоправовых отношений). При этом и сам суд в своем решении указал на то, что истец мог и ранее 01 октября 2018 года выполнять работы в здании ПАО "Сбербанк" по поручению ООО "УралПромИнжиниринг", поскольку из показаний свидетеля З. (президент Общества) следует, что договор между ООО "УралПромИнжиниринг" и ПАО "Сбербанк" на комплексное обслуживание инженерных систем жизнеобеспечения, по условиям которого ответчик за плату принял на себя обязанность своими силами выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем жизнеобеспечения был заключен в 2017 года (согласно показаниям свидетеля З. в судебном заседании, данный договор заключен в октябре 2017 года, т.4, л.д. 93). Одновременно судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что факт выполнения работ и услуг фиксировался в журнале выполненных работ, копии которого представлены ответчиком только за период с 01 октября 2018 года по 08 декабря 2019 год (т.3 л.д. 2-194); представленные во исполнение определения суда от 20 августа 2020 года ПАО "Сбербанк" выкопировки журналов учета посетителей ПАО "Сбербанк" по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, 67, информацию о периоде октября-декабря 2017 года вообще не содержат (т. 1, 146-239).

Вопреки доводам возражений ответчика, обязанность по опровержению презумпции трудовых отношений, возникших в данном случае в связи с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения срока начала трудовых отношений, определив его с 01 октября 2017 года, на ООО "УралПромИнжиниринг" следует возложить обязанность внести запись в трудовую книжку Кадникова А.Л. о приеме на работу 01 октября 2017 года (при ее предоставлении); произвести уплату обязательных платежей в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области за Кадникова А.Л. за период с 01 октября 2017 года по 15 мая 2020 года.

Удовлетворение требований истца об установлении факта трудовых отношений с 01 октября 2017 года влечет изменение решения суда в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28: 12 месяцев).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

В силу приведенных положений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения.

При этом судебная коллегия исходит из расчета среднего дневного заработка, установленного судом (156800: 243, 85= 643 руб. 02 коп.) Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 643 руб. 02 коп. х 73= 55386 руб. 71 коп.