Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7289/2021

Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Святкиной Е.Э.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., отказе во взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Тумановой Ю.Ю. - представителя ПАО СК "Росгосстрах", Голубева М.А. - представителя Говоркова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения [номер] от [дата], принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам обращения Говоркова М. Н. и применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, в обоснование своих требований указало следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Говоркова М.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 67 348 рублей 34 копейки, но совокупно с учетом неустойки в сумме 30000 рублей взысканной решением суда, но не более 400 000 рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, также сам потребитель своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, т.к. не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, потребитель искусственно разделяет требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков, считает, что это является злоупотреблением правом, выражающиеся в намерении деления неустойки на различные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика, кроме того, не представлено доказательств возмездности договора уступки права требования

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Говорков М.Н. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

В удовлетворении заявления Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от [дата] [номер] отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания "Росгосстрах просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета обстоятельств имеющих значения для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Говорков М.Н.,

финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тумановой Ю.Ю. - представителя ПАО СК "Росгосстрах", Голубева М.А. - представителя Говоркова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки относится к исключительной компетенции суда. Отказывая в снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда противоречащим положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от [дата] [номер] с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу Говоркова М. Н. неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Нижегородского районного суда [адрес] по гражданскому делу [номер] года по выплате суммы страхового возмещения в сумме 67 348 рублей 34 копейки, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 67 348,34 рублей, но совокупно с учетом неустойки в сумме 30000 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 10-13).

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий Автушенко А.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему Гомулиной М.А. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность Гомулиной М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

Гражданская ответственность Автушенко А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

[дата] Гомулина М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

[дата] по инициативе ПАО СК "Рогосстрах" был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[дата] страховая компания осуществила в пользу Гомулиной М.А. страховую выплату в сумме 3 566 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" от Гомулиной М.А. получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

[дата] страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

[дата] решением Нижегородского районного суда [адрес] по гражданскому делу [номер] с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гомулиной М.А. взыскано 141 348,34 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 67 348,34 рублей; неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 30 000 рублей.

[дата] между Гомулиной М.А. и Говорковым М.Н. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Гомулина М.А. уступает, а Говорков М.Н. принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы право требования которой возникло у него по исполнительному листу ФС [номер], а также право требования и получения фактической неустойки, возникшей в результате неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда.

Таким образом, Говорков М.Н. является надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки.

Судом установлено, решение суда от [дата] вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК "Росгосстрах" не исполняется.

[дата] Говорков М.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 20.11.2020 года.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от [дата] направило Говоркову М.Н. отказ в выплате неустойки.

Поскольку требования о взыскании неустойки не были удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, [дата] Говорков М.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По данному обращению [дата] финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, которым в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер] по выплате суммы страхового возмещения в сумме 67 348,34 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 67 348,34 рублей, но совокупно с учетом неустойки в сумме 30 000 рублей, взысканной решением суда от [дата], но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Добровольно ПАО СК "Росгосстрах" и выгодоприобретатель ни решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород и ни решение Финансового уполномоченного, не исполнили.

Принимая решение об удовлетворении требования Говоркова М.Н. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия в материалах обращения потребителя документов, подтверждающих исполнение ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, неустойка, подлежит начислению на сумму 67348, 34 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный в резолютивной части решения указал, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Принимая решение об удовлетворении требований Говоркова М.Н. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК "Росгосстрах" после получения претензии о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не было направлено заявление в суд в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки не оспаривался.

Исковое заявление о снижении неустойки может быть подано и в качестве самостоятельного требования к кредитору. Именно данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Исковое заявление о снижении неустойки может быть подано в качестве самостоятельного требования к кредитору. Указанная правовая позиция выражена Верховным судом РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.03.2017 года.

Также подобная позиция, допускающая самостоятельное обращение должника в суд с требованиями о снижении размера неустойки приведена в разъяснениях Верховного суда РФ (п.79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится в компетенции суда.Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, однако, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.