Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Минникаевой Г.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г., которым постановлено: иск конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минникаевой Гюзель Райнуровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Минникаевой Гюзель Райнуровны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01000000010716 от 1 ноября 2016 г. в размере 164 472,55 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521,59 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Минникаевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 1 ноября 2016г. между ПАО "Татфондбанк" и Минникаевой Г.Р. заключен кредитный договор N 01000000010716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 109 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,49% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. По состоянию на 18 декабря 2019г. просроченная задолженность по кредиту составила 232 158,70 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521,59 рублей.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Минникаева Г.Р. не явилась, надлежаще извещена, направила возражения, согласно которым просила уменьшить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, указано, что ответчик исправно вносила платежи до прекращения банком своей деятельности. Ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон договора, начисление пеней и штрафных санкций в отношении ответчика является незаконным. Кроме того, приведены доводы о несоразмерности начисленной банком неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016г. между ПАО "Татфондбанк" и Минникаевой Г.Р. заключен кредитный договор N 01000000010716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 109 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,49% годовых.

Приказом Банка России от 3 марта 2017г. N ОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских oпepaций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, поскольку предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2).

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).

В связи с тем, что Минникаева Г.Р. платежи в установленные сроки не производила, 18 августа 2017г. кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 18 декабря 2019 г. составила 232 158,70 рублей в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - 109 000 рублей,

просроченные проценты - 15 526,06 рублей,

проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 1639,07 рублей,

неустойка по кредиту - 1681,97 рублей,

неустойка по просроченным процентам- 1234,69 рублей,

неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 97 147,15 рублей,

неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 5929,76 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 164 472,55 рубля, снизив неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 97 147,15 рублей до 30 000 рублей. Для снижения иных неустоек, установленных договором, суд правовых оснований не усмотрел.

Решение суда о взыскании основного долга и процентов не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, начисление пеней и штрафных санкций в отношении ответчика является незаконным, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Аргументы апеллянта о том, что банк был признан банкротом, заблокировал счет заемщика, тем самым лишил возможности исполнять обязанности по кредитному договору, не влекут отмену решения суда, поскольку признание кредитора несостоятельным не освобождает плательщика от уплаты долга и мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Представителем конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" была направлена претензия в адрес Минникаевой Г.Р. с требованием погасить долг, с указанием новых реквизитов платежа.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Несогласие апеллянта с суммой взысканной неустойки не свидетельствует об ошибочности решения суда. Меры ответственности заемщика в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, процентов, требования банка о досрочном погашении кредита предусмотрены соглашением сторон в виде: неустоек по кредиту, просроченным процентам, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, за неисполнение условий кредитного договора. Расчет данных неустоек осуществлен кредитором в полном соответствии с условиями кредитного договора. Довод жалобы о внесении банком в одностороннем порядке условия о начислении неустойки на сумму основного долга, срок оплаты по которому не наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Неустойки по просроченному кредиту и процентам в период с 17 января 2017 г. до 22 сентября 2017 г. рассчитаны кредитором на сумму просроченных периодических платежей. После невыполнения требования банка от 18 августа 2017 г. о досрочном погашении долга в течение 30-дневного срока с момента отправки требования по почте, вся задолженность вынесена кредитором на просрочку, в период с 23 сентября 2017 г. до 1 ноября 2019 г. (дата окончательного возврата кредита) на сумму долга банком начислялась установленная договором неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, а начиная с 2 ноября 2019 г. по 18 декабря 2019 г. - неустойка за неисполнение условия договора о возврате долга до 1 ноября 2019 г.

Действия кредитора основаны на нормах закона, соответствуют условиям кредитного договора.

Поскольку суд при разрешении спора реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 30 000 рублей, судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Минникаевой Г.Р. об уменьшении процентов по просроченной задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку к взысканным судом процентам по договору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и условия для уменьшения размера процентов за пользование кредитом либо для освобождения ответчика от уплаты процентов с учетом установленных выше обстоятельств дела в данном случае также отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минникаевой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка