Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-7289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Фещенко Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года
по иску Гиричевой Валентины Нестеровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Гиричева В.Н. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 производство по административному делу по административному иску Гиричевой В.Н. к МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате исполнительского сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Прекращено.
Суд перешел к рассмотрению искового заявления Гиричевой В.Н. к МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, возврате исполнительского сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Исковые требования Гиречевой В.Н. мотивированы тем, что 13.11.2015 мировым судьей судебного участка N 7 Беловского городского судебного района по делу N вынесен судебный приказ о взыскании с Гиричевой В.Н. задолженности по договору займа N в сумме 54 074 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району возбуждено исполнительное производство N от 29.08.2016, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 3 848,96 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района от 18.11.2016 судебный приказ по делу N о взыскании с Гиричевой В.Н. задолженности по договору займа N в сумме 54 074 руб. отменен.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Погуляевой Н.В. с истца удержан исполнительский сбор - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, всего удержано 3 848,96 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Погуляевой Н.В. от 27.09.2016 N исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
08.08.2019 истцом подано заявление о возврате исполнительского сбора в размере 3 848,96 руб. с указанием счета, на который необходимо вернуть денежные средства. Возврат денежных средств не осуществлен.
Тем самым, в течение длительного времени она была вынуждена приезжать в МОСП по г. Белово и Беловскому району, требуя возврата неправомерно удержанной с нее суммы. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя унижено ее достоинство, тем самым причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ считает необходимым взыскать в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 26.09.2019 (1042 дня), исходя из ключевой ставка ЦБ РФ на момент обращения в суд - 7 %, в размере 689 руб.
Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскать с Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 3 848,96 руб.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 руб.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Гиричевой Валентины Нестеровны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в невозвращении Гиричевой Валентине Нестеровне удержанного исполнительского сбора в размере 3 848,96 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Гиричевой Валентины Нестеровны денежные средства в сумме 3 848,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689,00 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Гиричевой Валентины Нестеровны в счет компенсации морального вреда в 1 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2019 года вышеуказанное решение суда разъяснено, указано в нем на то, что денежные средства: исполнительский сбор - 3 848, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -689 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации (т.1 л. д. 160-162)
В апелляционной жалобе представитель ФССП России Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Со ссылкой на п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, а также положения ст. 28 ГПК РФ, указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено судом в нарушением правил подсудности.
Указывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела по месту нахождения МОСП по г. Белово и Беловскому району нарушает требования закона, поскольку МОСП по г. Белово и Беловскому району не является ни филиалом, ни представительством юридического лица.
Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащего извещения ФССП России о датах судебных заседаний.
Полагает также, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии предусмотренной ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ совокупности общих и специальных условий для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.
Указывает на то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма представляет собой исполнительский сбор, возврат которого осуществляется должнику в особом порядке, установленным Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.
Учитывая изложенное, поскольку возврат исполнительского сбора носит заявительный характер, полагает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отмены судебного приказа. Указанный довод мотивирует также тем обстоятельством, что служба судебных приставов не пользуется денежными средствами, взыскиваемыми в качестве исполнительского сбора, данные средства перечисляется в доход государства.
Ссылается также на обстоятельства того, что ответчиком в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесении распоряжения от 27.11.2019 о возврате данных денежных средств, на основании чего 09.12.2019 денежные средства в размере 3 848,96 рублей были перечислены Гиричевой В.Н., что подтверждается платежными поручениями.
Считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом именно в связи с нарушением ее имущественных прав - несвоевременным получением денежных средств, что противоречит природе компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда не имелось.
На апелляционную жалобу Гиричевой В.Н. принесены возражения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Гиричевой В.Н. к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России Фещенко И.Н., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Гиричевой В.Н. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таким основанием, в частности, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на нарушении ее прав и причинение как материального ущерба, так и морального вреда в связи с бездействием должностных лиц МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.
Однако, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Так, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов".
Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Согласно п. 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии со статьей. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.
Исполнительский сбор, уплаченный в связи с исполнением отмененного судебного приказа и не возвращенный истцу, является для него убытками, которые подлежат возмещению из казны Российской Федерации.
В силу пункта 1.1 Приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (далее - Приказ N 74, который действовал на момент принятия судебных актов, в настоящее время Приказ Минюста России от 30.03.2020 N 64) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).
На основании пункта 2.1.38 Приказа N 74, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.
В соответствии с пунктом 3.6 Приказа N 74 территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области не обладает статусом юридического лица, не обладает статусом филиала или представительства УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, соответственно, а также процессуальной правоспособностью, тогда как субъектом, обладающим процессуальной правоспособностью является УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, которое расположено по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 4 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
При этом, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ответчик определен в силу закона, то суд в таком случае не связан мнением истца для целей привлечения к участию в деле надлежащего ответчика (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Между тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, после перехода к рассмотрению искового заявления Гиричевой В.Н. в порядке гражданского судопроизводства, определяя в рамках досудебной подготовки по настоящему делу состав лиц, участвующих в деле, и принимая решение по делу, указанные фактические обстоятельства не принял во внимание, не определилкруг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты и необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, чьи права и обязанности затрагиваются данным решением.
Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права, так как суд своим решением фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания отмены решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Рассматривая заявленные Гиричевой В.Н. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.11.2015 мировым судьей судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гиричевой В.Н. в пользу ООО "Главкредит" задолженности по договору займа N от 02.07.2014 в сумме 21 140 руб. - основной долг, 31 371 руб. - компенсация за пользование займом, 1 563 руб. - неустойка за просрочку оплат, расходов по оплате госпошлины в размере 911,11 руб., а всего - 54 985,11 руб. (т.1 л.д.36).
28.01.2016 судебным приставом-исполнителем Погуляевой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Гиричевой В.Н. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54 985,11 руб. Должнику Гиричевой В.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; она предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. (т.1 л.д.37-38).
В установленный срок Гиричева В.Н. требования исполнительного документа не исполнила.
03.02.2016 судебным приставом-исполнителем Погуляевой Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гиричевой В.Н. в размере 3 848,96 руб., которое утверждено заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Ивановой О.С. 03.02.2016 (т.1 л.д.41).
04.02.2016 постановлением врио. начальника отдела Ивановой О.С. взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, в размере долга 58 834,07 руб., из которых: 54 985,11 руб. - основная задолженность, 3 848,96 руб. - исполнительский сбор (т.1 л.д.39-40).
24.08.2016 на основании заявления ООО "Главкредит" о возврате исполнительного документа без исполнения исполнительное производство N-ИП в отношении Гиричевой В.Н. было окончено (т.1 л.д.43, 44).
29.08.2016 судебным приставом-исполнителем Садраддиновой З.Г. вынесены постановления: о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Гиричевой В.Н., предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 3 848,96 руб., и постановление об обращении взыскания на пенсию (т.1 л.д.20-21, 22-23).
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах, в связи с чем 30.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Погуляевой Н.В. взыскание обращено на денежные средства Гиричевой В.Н., находящиеся в банках или иной кредитной организации, в размере долга 3 848,96 руб. (т.1 л.д.24-25).
27.09.2016 исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гиричевой В.Н. исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежная сумма в размере 3 848,96 руб. была взыскана с должника, что подтверждается платежными поручениями N, N от 31.08.2016, N от 07.09.2016 (т.1 л.д.28).
18.11.2016 судебный приказ на основании заявления Гиричевой В.Н. был отменен (т.1 л.д.5).
23.03.2018 постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Грузинской О.С. отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 24.08.2016 и его возобновлении под N (т.1 л.д.45).
23.03.2018 исполнительное производство N-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа (т.1 л.д.43).
01.03.2018 Гиричева В.Н. обратилась в МОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением о возврате ей исполнительского сбора, данное заявление было зарегистрировано в подразделении судебных приставов, однако документов, подтверждающих возвращения данного заявления заявителю, либо направления ей какого-либо ответа суд не представлено (т.1 л.д.97).
08.08.2019 Гиричева В.Н. обратилась в МОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением о возвращении удержанного исполнительского сбора в указанном размере, поскольку судебный приказ был отменен (т.1 л.д.29).
27.08.2019 составлена служебная записка на возврат денежных средств, направлен ответ в адрес Гиричевой В.Н. (т.1 л.д.30).
Постановлением УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 28.10.2019 отменено взыскание исполнительского сбора с должника Гиричевой В.Н. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2016 в сумме 3 848,96 руб. (т.1 л.д.62-63).
27.11.2019 УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу дано распоряжение N начальнику контрольно-ревизионного отдела осуществить возврат денежных средств, взысканных с Гиричевой В.Н. в качестве исполнительского сбора в размере 3 848,96 руб. посредством их перечисления на расчетный счет МОСП по г. Белово и Беловскому району (т.1 л.д.64).
Частью 4 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, убытки, причиненные органом государственной власти, либо должностным лицом данного органа, подлежат возмещению при наличии вины такого органа (должностного лица) и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской едерацииФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, разрешая заявленные Гиричевой В.Н. требования о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, в размере 3 848,96 рублей, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179, 180, 181) усматривается, что взысканная с истца Гиричевой В.Н. сумма исполнительского сбора в размере 3 848,96 рублей была возвращена истцу Межрайонным отделом судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что права Гиричевой В.Н. в части возврата ранее взысканного исполнительского сбора были восстановлены ответчиком до разрешения исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Оценивая заявленные истцом исковые требования в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.
В ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Пунктами 3, 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия указанного заявления.
Судебной коллегией из материалов настоящего дела установлено, что представленное заявителем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов документы, соответствуют по объему и содержанию требованиям п. 3 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, однако денежные средства были возвращены заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 30 дневного срока для возврата исполнительского сбора со дня принятия заявления.
Таким образом, службой судебных приставов не предприняты своевременные и достаточные действия для исполнения требований заявителя.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нарушении сроков возврата исполнительского сбора истцу, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что данные бездействия не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем нарушают права и законные интересы заявителя на своевременный возврат взысканных денежных средств, такое бездействие должностных лиц службы судебных приставов состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении денежных средств Гиричевой В.Н. в установленный законом срок, а также учитывает наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением морального вреда истцу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом степени разумности и справедливости компенсация морального вреда должна составить 500 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит и следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и устанавливает в качестве меры гражданско-правовой ответственности возможность начисления процентов на сумму этих средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
В силу п. 38 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 пункта 38).
Таким образом, правовая норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.
Вместе с тем, отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.
В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, отсутствие денежного обязательства между истцом и ФССП России в лице ее должностных лиц, по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные судебным приставом-исполнителем, при возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395). В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным списанием (удержанием) денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гиричевой В.Н. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 3 848,96 рублей, за период с 18.11.2016 по 26.09.2019, в размере 689 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гиричевой Валентины Нестеровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Гиричевой Валентины Нестеровны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Гиричевой Валентины Нестеровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка