Определение Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-7289/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7289/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 декабря 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Милорадовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению его в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".
Суд установил:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Милорадовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от 06.10.2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.10.2020 года устранить недостатки заявления, указанные в определении.
В установленный срок требования суда заявителем исполнены не были.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
С выводом судьи о возвращении иска ПАО "Сбербанк" ввиду неисполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Милорадовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от 06.10.2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.10.2020 года устранить недостатки заявления, указанные в определении - представить доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий иска и приложенных к нему документов.
Поскольку данное указание судьи заявителем исполнено не было, судья законно и обоснованно возвратил поданное ПАО "Сбербанк" исковое заявление.
В частной жалобе на данное определение заявитель указывает, что 15.10.2020 года через ГАС "Правосудие" в адрес суда было направлено письмо с приложением реестра внутренних почтовых отправлений, подтверждающего направление Милорадовой Н.П. искового заявления и расчета цены иска.
Вместе с тем, согласно тексту определения от 06.10.2020 года, ПАО "Сбербанк" предлагалось представить расписку ответчика в получении документов либо квитанцию или чек об отправке документов ответчику почтой с описью вложения.
По смыслу положений пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Из представленного заявителем реестра невозможно установить, какие именно документы были направлены Милорадовой Н.П. Достаточным доказательством направления ей копии именно искового заявления с приложениями представленный реестр не является. Таким доказательством при направлении документов почтой является опись вложения. Опись вложения почтового отправления заявителем представлена не была.
Таким образом, требование судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения от 06.10.2020 года, заявителем выполнены не были.
Поскольку недостаток устранен не был, суд правомерно возвратил ПАО "Сбербанк" исковое заявление.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 октября 2020 года без изменения, а частную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка