Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-7289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Хныкиной И.В., Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-4/2020
по иску Золотарева Дмитрия Федоровича к Кучиной Марии Егоровне и Кучину Сергею Викторовичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком
по апелляционным жалобам Кучина Сергея Викторовича и Кучиной Марии Егоровны
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 г.
(судья районного суда Попов А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Золотарев Д.Ф. обратился в суд с иском к Кучину СВ. и Кучиной М.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании арендованным истцом земельным участком площадью 77 кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) установленного ответчиками забора и обеспечения к свободного доступа к земельному участку.
В обоснование иска Золотарев Д.Ф. указал, что вышеуказанный земельный участок, находящийся в государственной собственности, по договору аренды N 28 от 10.11.2017, зарегистрированному в ЕГРН, передан истцу. Ранее указанным участком пользовались ответчики, не оформляя права надлежащим образом, обнесли участок забором из сетки-рабицы с калиткой, запираемой навесным замком, в связи с чем Золотарев Д.Ф. лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком. Требования убрать ограждение ответчики не выполнили, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 г. на Кучина С.В. и Кучину М.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Золотаревым Д.Ф. земельным участком площадью 77 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся у него в аренде, путем снятия повешенного ими на калитку участка навесного замка с целью обеспечения к нему свободного доступа арендатора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Золотареву Д.Ф. отказано (л.д.175-179).
В апелляционных жалобах Кучин С.В. и Кучина М.Е. просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагали необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кучины пользовались спорным земельным участком самовольно. Суд не учел, что данный участок является придомовой территорией многоквартирного дома, в которой им принадлежит на праве собственности жилое помещение, поэтому они вправе пользоваться этим участком, тем более, что порядок пользования сложился в течение нескольких десятков лет, на участке имеются плодовые насаждения, посаженные ответчиками, вырубка которых без получения согласия Кучиных нарушит их права. Возведение ограждения и оборудование калитки замком обеспечивает возможность пользования участком Кучиными и сохранить расположенные на участке насаждения. Суд вышел за пределы заявленных требований, возложив обязанность снять замок, несмотря на то, что такое требование не заявлено. К участию в деле не были привлечены собственники смежных земельных участков. Настоящее дело не могло быть рассмотрено Рамонским судом, т.к. невестка Золотарева Д.Ф. является сотрудником суда и оказывает влияние на исход дела (л.д. 188-194, 209-218).
В судебном заседании Кучина М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Газарян Т.Г. в судебном заседании пояснил, что полагается на усмотрение суда при разрешении спора.
Золотарев Д.Ф., Кучин С.В. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены.
Ходатайство представителя Кучиной М.Е. по ордеру Главатских О.Р. об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни в связи с заражением коронавирусной инфекцией, поддержанное в судебном заседании Кучиной М.Е., судебной коллегией отклонено. О положительном тесте, согласно представленной справки, Главатских О.Р. узнал 15.12.2020, т.е. задолго до судебного заседания, что позволяло Кучиной М.Е. обеспечить представление ее интересов иным представителем, тем более, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями выступали иные лица, Федоров М.И. по ордеру, Беспалов В.Ю. по доверенности, допустимо заключение соглашения с другим лицом. Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что ордер адвокатом выдан 18.12.2020, т.е. после того, как он узнал о болезни. Суд апелляционной инстанции, согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проверяет законность судебного акта суда первой инстанции по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательства, что представитель располагает информацией, доказательствами, которые не были по объективно уважительным причинам представлены суду первой инстанции и он намерен донести их до суда апелляционной инстанции, или что таковые не могла сообщить судебной коллегии явившаяся в процесс Кучина М.Е., отсутствуют. Учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Золотарев Д.Ф., Кучина М.Е. и Кучин С.В. зарегистрированы и являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме N <адрес>
Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, сформирован в установленном законом порядке на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24.03.2010 N 705, которым утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории, он имеет площадь 326 кв. м и ему присвоен кадастровый N N
Данный земельный участок в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относится к общему имуществу жильцов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Судом установлено, что 12.07.2017 в администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области поступило обращение Золотарева Д.Ф. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 77 кв. м по <адрес> для дальнейшего предоставления в аренду в целях использования для ведения огородничества.
Постановлением администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25.07.2017 N 358 Золотареву Д.Ф. предварительно согласовано предоставление в аренду и утверждена схема расположения земельного участка площадью 77 кв. м на кадастровом плане территории с присвоением ему адреса: <адрес>
В дальнейшем земельный участок был по заказу Золотарева Д.Ф. и за счет его средств сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N N
Земельный участок площадью 77 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N т.е. спорный по делу, находится за пределами земельного участка с кадастровым N N, поэтому не является общей долевой собственностью жильцов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Судом ответчикам Кучиной М.Е. и Кучину С.В. предлагалось представить доказательства наличия у них каких-либо прав на спорный земельный участок, однако, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не были представлены.
В этой связи утверждения Кучиной М.Е. и Кучина С.В. о том, что указанный земельный участок относится к общему имуществу жильцов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности, а им данный участок в 1984 году общим решением жильцов дома предоставлен в пользование, суд счел необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами и не соответствующими требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г. N 33а-1092/2020 (2а-710/2019) оставлено без изменения решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 октября 2019 г. по административному иску Кучина С.В. и Кучиной М.Е. к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации городского поселения N 358 от 25.07.2017 "О предварительном согласовании земельного участка", которым отказано в иске Кучину С.В. и Кучиной М.Е.
Судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ установлены следующие обстоятельства.
Первоначально постановлением администрации Рамонского муниципального района N 358 от 25.07.2017 утверждена схема расположения формируемого земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории площадью 326 кв.м
Впоследствии, постановлением N 2246-и от 14.11.2012 в вышеуказанный акт внесены изменения в том числе и в части площади земельного участка, которая увеличилась до 2 411 кв.м. На основании данного постановления земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в указанной площади и уточненных границах.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 г., вступившим в законную силу 13 января 2015 г., вышеуказанное постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N 2246-и от 14.11.2012 признано недействительным (незаконным). Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах и площади 2411 кв.м, земельного участка.
В связи с вынесением указанного решения суда площадь земельного участка по адресу: <адрес>, уменьшена до 326 кв.м, как это было определено первоначально. Кроме этого данным решением суда установлено, что указанный земельный участок в границах инвентаризационного плана БТИ 1985 года не подлежал передаче в собственность собственникам квартир многоквартирного жилого дома, т.к. часть этого участка выбыла из их владения и пользования и как следствие указанная в оспариваемом постановлении площадь была определена безосновательно, без учета фактического землепользования (Т.1 л.д. 152-161, 162-168).
Аналогичные обстоятельства также установлены и решением Рамонского районного суда от 15 января 2015 г. по иску Кучиной М.Е. к Золотареву Д.Ф. о признании отсутствующим права собственности на гараж и погашении записи в ЕГРН, по встречному иску Золотарева Д.Ф. о прекращении права собственности Кучиной М.Е. на земельный участок площадью 2 411 кв.м. по адресу: <адрес> погашении записи в ЕГРН, которым Кучиной М.Е. отказано в удовлетворении иска, иск Золотарева Д.Ф. удовлетворен (Т.1 л.д. 115-121).
При рассмотрении всех вышеуказанных дел Кучины являлись участниками процесса.
При указанных обстоятельствах довод апеллянтов Кучиных о том, что спорный земельный участок является частью придомовой территории и они как собственники жилых помещений в нем имеют право пользоваться им, как следствие, неправомерно предоставление в аренду администрацией Рамонского муниципального района Золотареву Д.Ф. земельного участка с кадастровым номером N, не подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Кучина С.В. и Кучиной М.Е. права на спорный земельный участок, в связи с чем его использование ими является самовольным.
Ссылка апеллянтов в суде апелляционной инстанции о том, что подан иск о установлении и закреплении границ придомовой территории площадью, большей чем 326 кв.м., в случае удовлетворения иска спорый участок войдет в придомовую территорию, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку соответствующее судебное постановление на настоящий момент по данному вопросу отсутствует, что не исключает пересмотр решения в будущем.
Согласно абзацам 1 и 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Следовательно, администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области имела право сформировать вышеуказанный земельный участок и предоставить его в аренду Золотареву Д.Ф.
Утверждения ответчиков Кучиной М.Е. и Кучина С.В. о том, что при формировании земельного участка были нарушены права смежников, голословны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, не привлек их к участию в деле, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что 10.11.2017 между арендодателем администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в лице ее главы Коростелева А.Ю. и арендатором Золотаревым Д.Ф. заключен договор аренды земельного участка N 8, согласно которому администрация поселения передала, а Золотарев Д.Ф. принял в аренду сроком на 2 года 11 месяцев земельный участок площадью 77 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N N Передача земельного участка в аренду Золотареву Д.Ф. осуществлена в тот же день, о чем стороны подписали акт приема-передачи.
Нарушение своих прав Кучины мотивировали тем, что на спорном земельном участке ими посажены деревья, кустарники и передача в пользование земельного участка иному лицу лишает их доступа к данным насаждениям, исключает возможность ухода за ними и сбор плодов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
При этом, в соответствии со ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
С учетом изложенного небезоснователен вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку имеющиеся на земельном участке, находящемся в государственной собственности, которая не разграничена, плодовые деревья прочно связаны с землей, несмотря на то, что их посадили Кучины, как они утверждают, данное обстоятельство не лишало права администрацию передать земельный участок с расположенными на нем насаждениями в аренду.
Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Довод Золотарева Д.Ф. о невозможности использования арендованного земельного участка по назначению - для огородничества, суд не принял во внимание, т.к. произрастание на участке деревьев и обнесение участка ограждением в виде сетки-рабицы, не исключает возможность выращивать тенелюбивые растения, кроме того, на момент заключения договора аренды деревья и кустарники на нем уже росли, о чем не могло не быть известно Золотареву Д.Ф., ограждение с калиткой также существовало, тем менее, договор был заключен без указания на их демонтаж, акт приема-передачи подписан без замечаний, качество и состояние земельного участка соответствуют назначению и условиям договора аренды, претензий стороны друг к другу не имели. Ранее администрация также не предъявляла претензий к Кучиным относительно возведенного ограждения и посаженных деревьев, кустарников.
С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о демонтаже забора.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Следовательно, истец Золотарев Д.Ф., являющийся арендатором земельного участка, имеет право требовать от иных лиц устранения всяких нарушений его прав.
Судом установлено, что на калитке в ограждении вокруг находящегося в аренде у Золотарева Д.Ф. земельного участка площадью 77 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N N, ответчиками Кучиной М.Е. и Кучиным С.В. повешен навесной замок, находящийся в запертом состоянии и препятствующий истцу Золотареву Д.В. осуществить доступ на земельный участок для использования его по целевому назначению для ведения огородничества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что права Золотарева Д.Ф. на обеспечение к арендованному им участку свободного доступа могут быть восстановлены путем снятия ответчиками Кучиной М.Е. и Кучиным С.В. установленного ими на калитке, ведущей на данный земельный участок, навесного замка. В этой части заявленные Золотаревым Д.Ф. требования удовлетворены. На основании части1 статьи 206 ГПК РФ установлен срок исполнения судебного акта - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Довод апеллянтов о том, что суд вышел за пределы исковых требований и принял решение по требованию, которое не заявлялось, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Требование о демонтаже ограждения (вместе с калиткой) является более широким, по отношению к требованию о снятии замка с калитки, по сути включает его в себя как составную часть. О том, что замок мешает реализовать право аренды и препятствует попаданию Золотаревым Д.Ф. на участок, им сообщалось при рассмотрении дела. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что спор должен быть разрешен по существу и принятие решения по заявленным требованиям не должно порождать подачу иных исков, при условии, что право может быть восстановлено в рамках рассматриваемого спора.
Истечение срока действия договора аренды, заключенного 10.11.2017 между администрацией Рамонсокого муниципального района и Золотаревым Д.Ф. (2 г. 11 мес.) при отсутствии доказательств его пролонгации или заключения аналогичного, не дает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на дату принятия оспариваемого судебного акта, этот договор действовал. Как выше указано, обращение в суд с иском об установлении границ придомовой территории, удовлетворение которого предполагает увеличение площади придомового земельного участка и поглощения им спорного, не может повлиять на данный судебный акт, поскольку по указанному иску итоговое решение не принято.
Ссылка о заинтересованности суда в исходе дела в связи с тем, что невестка истца является сотрудником Рамонского районного суда Воронежской области также не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, т.к. по итогам проведения служебной проверки указанные доводы не подтвердились (Т.2 л.д. 24).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучина Сергея Викторовича и Кучиной Марии Егоровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка