Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "ФИО9" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения с участием ФИО1
по апелляционной жалобе ПАО СК "ФИО8" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.05.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ... удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере ... руб. Однако размер неустойки, взысканной в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Указанная неустойка превышает размер страхового возмещения, оплаченной ПАО СК "ФИО10" добровольно в сумме ... руб. В расчет неустойки потребителем финансовой услуги неправомерно включен период с 21 дня по дату доплаты по досудебной претензии. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ - страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ - спустя 2 года, потерпевший обратился к страховщику с претензией. Таким образом, о несогласии потерпевшего с размером первоначальной страховой выплаты страховщик узнал - ДД.ММ.ГГГГ, в момент обращения с досудебной претензией. ПАО СК "ФИО11" организовал проведение независимой экспертизы и осуществил доплату страхового возмещения в размере ... руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, истец просил суд оценить взысканную неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполненного обязательства и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N..., рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Действующим законодательством не предусмотрено положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как в установленный срок произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, не предоставлено. Срок предъявления требований кредитору не имеет правового значения при решение вопроса о взыскании неустойки. Просил решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а требования ПАО СК "..." - без удовлетворения.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "..." к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласилось ПАО СК "...", представителем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой указал на принятия решения с нарушением норм материального и процессуального права. Страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникло безусловное право на ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица находил решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из приведенных материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО16 были частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК "..." о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещения расходов по диагностике транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО; с ПАО СК "..." в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб.; в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещения расходов по диагностике транспортного средства отказано; требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения.
Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.
Разрешая заявление страховщика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой гражданином - потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что размер взысканной неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, и не нашел оснований к применению статьи 333 ГК РФ для ее снижения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя настаивал на необоснованности отказа в снижении неустойки в связи с доказанностью ее явной несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
Оценивая доводы жалобы и обстоятельства дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности определенного к взысканию размера неустойки последствия нарушения обязательства, в связи с чем, с выводами суда первой инстанции не может согласиться.
Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств и может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором лежит обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.
Определенный финансовым уполномоченным в настоящем деле размер законной неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (709 календарных дней) в пользу гражданина-потерпевшего, с учетом получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ большей части страхового возмещения - ... руб., несоизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, поскольку последний о несогласии с размером страховой выплаты сообщил страховщику только ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая действия страховщика, который в удовлетворении претензии потерпевшего, в кратчайшие сроки произвел требуемую доплату страхового возмещения в сумме ... руб., судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии исключительных обстоятельств к снижению суммы неустойки, и снижает ее размер до размера произведенной доплаты - ... руб., что не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взыскания неустойки.
Взыскать с ПАО СК "ФИО18" в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб.; в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу ПАО СК "ФИО17" удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
