Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушевой А.Б. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Вахрушевой Алле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Вахрушевой Аллы Борисовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 964 409,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 844,09 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Вахрушевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16 июня 2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал Вахрушевой А.Б. 1 476 000 руб. сроком по 16 июня 2021 г. под 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере
964 409,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 844,09 руб.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик Вахрушева А.Б. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Вахрушева А.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не были учтены доводы ответчика. Ответчик не выплачивает долг длительное время по уважительным причинам, так как не работает с января 2017 г., ухаживает за престарелой матерью. Ответчик неоднократно обращалась в банк с просьбой рефинансирования и реструктуризации долга, однако банком ответчику в этом было отказано. Сумма ежемесячного платежа очень большая и является для ответчика в настоящее время неподъемной. Изложенные в решении суда доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал Вахрушевой А.Б. 1 476 000 руб. сроком по 16 июня 2021 г. под 17% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдал кредит. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
30 августа 2019 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчик не исполнила.
Согласно предоставленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2019 г. составила 964 409,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 873 441,68 руб., задолженность по плановым процентам - 88 104,50 руб., пени - 2 863,30 руб.
Данный расчет и сумма долга ответчиком не оспорен, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом внесенных ответчиком платежей.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении ответчика престарелой матери, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вахрушевой А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
