Определение Вологодского областного суда от 15 января 2020 года №33-7289/2019, 33-376/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-376/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жеребцова А.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года, которым Жеребцову А.Н. отказано в принятии искового заявления к Хинскому Л.Д. о взыскании денежных средств,
установила:
Жеребцов А.Н. обратился в суд с иском к Хинскому Л.Д. о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей по сделке купли-продажи ... обыкновенных акций ОАО "Облпромавтоматика".
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Жеребцов А.Н., полагая определение судьи незаконным и необоснованным по мотиву нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2018 года разрешен спор о взыскании задолженности по договору займа, в то время как в настоящее время им подан иск по иному предмету и основанию - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.
Отказывая Жеребцову А.Н. в принятии искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2018 года, вступившим в законную силу 26 октября 2018 года, спор о взыскании истцом с Хинского Л.Д. денежных средств в размере 10 000 000 рублей уже разрешен, настоящее исковое заявление содержит аналогичные требования, имеет тот же предмет и те же основания, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права.
Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом основание отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности требований, заявленных истцом, и требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовые требования истца к ответчику) и основание требований (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При изменении одного из названных элементов спор не является тождественным и истец вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона судом учтены не были.
Из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2018 года следует, что Жеребцов А.Н. просил взыскать с Хинского Л.Д. сумму займа в размере 10 000 000 рублей, ссылаясь на наличие у ответчика долговых обязательств перед ним. Указанным решением суд отказал в удовлетворении требований Жеребцова А.Н., удовлетворив встречный иск Хинского Л.Д. о признании договора займа незаключенным по безденежности.
При обращении в суд с настоящим иском Жеребцов А.Н. определилв качестве предмета исковых требований взыскание денежных средств, подлежащих уплате за полученные ответчиком ... обыкновенных акций ОАО "Облпромавтоматика" на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от <ДАТА>.
Таким образом, поданное Жеребцовым А.Н. исковое заявление к Хинскому Л.Д. о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей по сделке купли-продажи ... обыкновенных акций ОАО "Облпромавтоматика" не является тождественным применительно к делу, рассмотренному Череповецким городским судом Вологодской области 21 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая субъектный состав, характер предъявленных требований необходимо отметить следующее.
К подсудности арбитражных судов в соответствии с положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Вопрос об установлении принадлежности акций, их обременений, реализации вытекающих из них прав истцом не ставится, требования связаны с исполнением договора купли-продажи, в связи с чем спор, о разрешении которого просит Жеребцов А.Н., не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением права на судебную защиту, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Жеребцова А.Н. к Хинскому Л.Д. о взыскании денежных средств по сделке купли-продажи акций в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка