Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 33-7288/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евтух А. П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1212/2022, которым дело по иску Евтух А. П. к ООО "Хлебник Франчайзинг" о признании предварительного договора коммерческой концессии расторгнутым, взыскании аванса, процентов, неустойки, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

УСТАНОВИЛА:

Евтух А. П. обратилась в суд с иском к ООО "Хлебник Франчайзинг" о признании предварительного договора коммерческой концессии N П19022021 от 19 февраля 2021 года расторгнутым, взыскании аванса по предварительному договору коммерческой концессии N П19022021 от 19 февраля 2021 года в размере 490000 руб., процентов на сумму долга в размере 4475,34 руб. за период с 29 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8145 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года гражданское дело по иску Евтух А. П. к ООО "Хлебник Франчайзинг" о признании предварительного договора коммерческой концессии расторгнутым, взыскании аванса, процентов, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С определением не согласился истец, подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что определение суда является незаконным, принятым с нарушением правил подсудности. На момент проведения предварительного судебного заседания 21 октября 2021 года и разрешении вопроса о подсудности настоящего спора истец не являлась индивидуальным предпринимателем, предпринимательская деятельность не осуществлялась, в связи с чем, истцом было принято решение о прекращении государственной регистрации. Поскольку истец в спорных правоотношениях выступает как физическое лицо, все юридически значимые действия она совершала не имея статуса индивидуального предпринимателя, а также учитывая прекращение государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до начала рассмотрения настоящего спора, то у суда не имелось оснований передавать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Евтух А. П. обратилась в суд с иском к ООО "Хлебник Франчайзинг" о признании предварительного договора коммерческой концессии N П19022021 от 19 февраля 2021 года расторгнутым, взыскании аванса с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор коммерческой концессии N П19022021, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем не позднее 40 календарных дней с даты подписания настоящего договора заключить основной договор коммерческой концессии для открытия одного предприятия на территории Ленинградской области. За комплекс прав, приобретаемых по договору, истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 490000 руб., который засчитывался а качестве паушального срока. Приобретение истцом комплекса прав не произошло, поскольку основной договор не был заключен, 490000 руб., которые истец расценивает как авансовый платеж получения в будущем комплекса прав, не возвращены.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленный между сторонами спор (неосновательное обогащение) носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судья судебной коллегии находит выводы суда первой инстанции правильными отмечает, что 12 марта 2021 года истец Евтух А.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС N 10 по Ленинградской области, 8 сентября 2021 года по заявлению Евтух А.П. от 1 сентября 2021 года МИФНС N 10 по Ленинградской области была внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует из предварительного договора коммерческой концессии N П19022021 от 19 февраля 2021 года, его предметом являлась осуществление предпринимательской деятельности в сфере развития сети пекарен-кондитерских "ХЛЕБНИК". Истцом была произведена оплата паушального взноса в размере 490000 руб., который подразумевает под собой денежную сумму, за которую ООО "Хлебник Франчайзинг" передает Евтух А.П. права на использование бренда, товарного знака и технологий производства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, характер заявленных истцом требований, обстоятельства, указывающие на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор является экономическим, вытекающим из договора направленного на осуществление предпринимательской деятельности, и по характеру подсуден арбитражному суду.

Довод частной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данный иск не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда, является не принимается во внимание с учетом конкретных правоотношений сторон, а также целей заключения договора.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Евтух А. П. - без удовлетворения.

Судья

Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка