Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-7288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-853/2021 по иску Нуриева Эмиля Эльхановича к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ- ГРУПП" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Нуриева Эмиля Эльхановича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Нуриеву Эмилю Эльхановичу к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ -ГРУПП" о взыскании заработной платы за март и апрель 2020 г. в размере 39600 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 2775 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., государственной пошлины - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Нуриева Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Козлова А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Нуриев Э.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОЛИТ-ГРУПП" (далее - ООО "МОНОЛИТ-ГРУПП") об установлении юридического факта, взыскании заработной платы за март и апрель 2020 г., процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что со 2 июля 2019 г. был принят на работу в ООО "МОНОЛИТ - ГРУПП" на должность водителя-экспедитора. Условиями трудового договора от 2 июля 2019 г., заключенного с ним на неопределенный срок, размер заработной платы установлен в сумме оклада - 24800 руб. 30 апреля 2020 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе истца. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за март и апрель 2020 г. в размере 39600 руб. истцу выплачена не была.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком факт трудовых отношений с истцом не оспаривался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 г. в размере 39600 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2775 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 2019 г. между Нуриевым Э.Э. и ООО "МОНОЛИТ-ГРУПП" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на должность водителя экспедитора.

В соответствии с пунктами 4.2. и 5.1.1 трудового договора от 2 июля 2019 г. Нуриеву Э.Э. была установлена оплата труда в размере должностного оклада 24800 руб. в месяц, режим рабочего времени: восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала рабочего дня 8 ч 00 мин, время окончания рабочего дня 17 ч 00 мин., перерыв на обед: с 12 ч 00 мин до 13 ч 00 мин.

9 января 2020 г. между Нуриевым Э.Э. и ООО "МОНОЛИТ-ГРУПП" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 июля 2019г., в соответствии с которым работнику был изменен размер должностного оклада - 12400 руб. и установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя 20 часов с двумя выходными днями. Рабочими являются дни с понедельника по пятницу, выходными - суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 8 ч. утра, окончание рабочего дня - 12 ч. дня. Соглашение вступает в силу с 9 января 2020 г.

На основании приказа генерального директора ООО "МОНОЛИТ- ГРУПП" от 30 апреля 2020 г. трудовой договор с Нуриевым Э.Э. был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в тот же день истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нуриев Э.Э. утверждал, что заработная плата при увольнении ответчиком выплачена не в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада, задолженность за март составляет 14800 руб., за апрель 2020 г. - 24800 руб.

По утверждению истца, после заключения дополнительного соглашения об изменении условий труда, он продолжил работу в ответчика в прежних условиях, включая оплату труда и режим работы, фактически, дополнительное соглашение к исполнению сторонами не приводилось, было им подписано в день увольнения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о заработной плате, выданной ему работодателем после заключения дополнительного соглашения, с указанием на выплату заработной платы, исходя из оклада 24800 руб., путевыми листами.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснял, что размер выплаченной Нуриеву Э.Э. заработной платы рассчитывался ответчиком, исходя из оклада в размере 12400 руб., установленного дополнительным соглашением от 9 января 2020 г., в подтверждение данных доводов представлены расчетные листы и расчетные ведомости, согласно которым в марте 2020 г. Нуриевым Э.Э. была получена заработная плата с учетом пребывания в отпуске без сохранения заработной платы (4 дня)) в размере 4000 руб. - 20 марта 2020 г. и 4733 руб.10 коп- 3 апреля 2020 г., всего 8733 руб.10 коп. В апреле 2020 г. Нуриевым Э.Э. была получена заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. получено 24 апреля 2020 г., 10000 руб. 30 апреля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком платежные ведомости свидетельствуют о выплате Нуриеву Э.Э. в полном объеме и в установленные сроки заработной платы за март и апрель 2020 г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного с истцом, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

При этом судом установлено, что должностной оклад истца с момента заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, составил 12 400 руб., задолженность по заработной плате истцом в суде в заявленном размере, исходя из оклада 24800 руб. подтверждена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком предоставлены суду фальсифицированные доказательства и он не подписывал данное дополнительное соглашение не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 15 апреля 2021 г. разъяснял истцу право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Аналогичное право разъяснялось истцу и судом апелляционной инстанции.

Указанное право истцом не было реализовано, соответствующее ходатайство не заявлено. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он не исключает того, что подписал дополнительное соглашение, ведомости по заработной плате при увольнении.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Нуриева Э.Э. о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения наличия или отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, поскольку дополнительное соглашение об изменении размера должностного оклада не оспорено, заработная плата истцу начислена и выплачена, исходя из указанного в нем оклада в размере 12400 руб.; правильность расчета ответчиком заработной платы, исходя из указанного в дополнительном соглашении размера оклада, истцом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, в том числе, справке работодателя о размере должностного оклада и путевым листам, несостоятельны, поскольку справка о заработной плате истца, исходя из размера оклада в 24800 руб., подписанная главным бухгалтером, содержит сведения об оплате труда истца за иной временной период, а в представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени не содержится сведений о сверхурочной работе истца. Иных доказательств такой работы истец не представил в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на копии путевых листов, выданных истцу, не свидетельствуют о работе истца в режиме, превышающем продолжительность рабочего времени, установленную ему в ООО "МОНОЛИТ -ГРУПП" в спорный период, и не могут являться основанием для взыскания в его пользу денежных средств, в размере, указанном в иске, поскольку судом установлено, что ответчиком в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе в спорный период не издавалось.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 9 января 2020 г. об изменении должностного оклада и оплаты труда, подписанного Нуриевым Э.Э. и не оспоренного им в суде, отсутствия достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заработной плате за спорный период в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме.

Поскольку доказательств задолженности по заработной плате, нарушений условий трудового договора и подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору представлено не было, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении об отказе в удовлетворении требований о взыскании зарплаты, с учетом положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, собранных по делу доказательств, являются правильными. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, апелляционная инстанция не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за нарушение срока выплаты, поскольку они производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, подписанных сторонами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Эмиля Эльхановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка