Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7288/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Галимовой Э.И. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТЕЙ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве на стороне взыскателя, указав, что на основании договора уступки прав (требований) N 38/18 от 23 июля 2015 года все права требования ПАО "Ак Барс" Банк по кредитному договору N 1709- 06 от 24 июля 2006 года перешли к ООО "АНТЕЙ".

Представитель заявителя - ООО "АНТЕЙ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - ПАО "Ак Барс" Банк, заинтересованные лица Шарифуллин И.А., Камалова Э.И., Кривошеева Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель Чистопольского РО СП УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО "Ак Барс" Банк его правопреемником - ООО "АНТЕЙ".

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года Галимовой (Камаловой) Э.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

На основании частями 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года исковые требования ОАО "Ак Барс" Банк о взыскании с Шарифуллина И.А., Кривошеевой Ю.Ю., Камаловой Э.И. задолженности солидарно по кредитному договору N 1709/06 от 24 июля 2006 года удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы переданы на исполнение.

На основании договора уступки прав (требований) N 38/18 от 23 июля 2015 года все права ПАО "Ак Барс" Банк по кредитному договору N 1709/06 от 24 июля 2006 года перешли к ООО "АНТЕЙ".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Уступка требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поэтому не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, то есть предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.

Поэтому на основании указанного выше договора уступки требования новым взыскателем по решению суда от 18 сентября 2008 года в оговоренной в нем сумме является ООО "АНТЕЙ". Следовательно, к данному лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что были у ПАО "Ак Барс" Банк по исполнительному производству.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Чистопольское районное отделение судебных приставов УФССП по РТ о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении Галимовой (Камаловой) Эльмиры Ильдусовны. В поступившем в суд ответе указано, что 21.09.2020 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В настоящее время исполнительных производств о взыскании с Алимовой Эльмиры Ильдусовны на исполнении в Чистопольском РОСП нет.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса исполнительное производство находилось на исполнении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену взыскателя ПАО "Ак Барс" Банк его правопреемником - ООО "АНТЕЙ".

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Содержание определения показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследовались судом с учетом имеющихся в деле доказательств, объяснений и позиций сторон, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галимовой Э.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка