Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7288/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Бердникова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бердникова Сергея Петровича к Прийдаку Константину Альевичу о признании результатов межевания недействительными исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

по частной жалобе Прийдака К.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Бердникову Сергею Петровичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Бердникова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прийдак Константина Альевича в пользу Бердникова Сергея Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

Бердников С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прийдак К.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бердникова Сергея Петровича к Прийдак Константину Альевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 113 000 руб., в том числе: 35 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, 58 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Прийдак К.А. просит определение отменить, поскольку в деле нет доказательств, что за услугу в суде представителя Бердникова С.П. должен платить ответчик, кроме того, он не согласен с постановленным по делу решением. Просит определение отменить, за оскорбления, причиненные ему заявлением о взыскании судебных расходов, взыскать с Бердникова С.П. в свою пользу компенсацию морального вреда 250 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года удовлетворены требования Бердникова С.П. к Прийдак К.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 года изменено - в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> изменено, принято в данной части новое решение - из Государственного кадастра недвижимости исключены ведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Решение суда дополнено - установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Интересы Бердникова С.П. представляла Долганова С.П. - участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.04.2019 г., 29.05.2019 г., 10.10.2019 г.) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.02.2020 г., так же подготовила исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг и фактическая их оплата в размере 78 000 руб. подтверждены актом об оказании юридических услуг от 01.11.2019 г., квитанциями от 27.02.2018 г., актом об оказании юридических услуг от 20.02.2020 г., кассовым чеком от 11.02.2020 г.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст.898, 100 ГПК РФ Прийдак К.А., как проигравшая сторона в споре, обязан возместить истцу понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы. Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, как и оснований для изменения взысканной судом денежной суммы.

Выводы суда о взыскании судебных расходов подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Прийдак К.А. в пользу Бердникова С.П., определен судом верно, отвечает требованиям закона.

Доводы частной жалобы Прийдак К.А. об отсутствии доказательств, в силу которых с него взысканы судебные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу. Как было указано выше, это подтверждено договорами на оказание юридических услуг, актами об оказании юридических услуг, квитанциями и кассовым чеком.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, юридических услуг представителя и их оплату, вопреки доводам частной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Требование подателя жалобы о взыскании в его пользу с Бердникова С.П. компенсации морального вреда в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку фактически является исковым требованием, которое следует заявлять в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прийдак К.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Полянская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка