Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-7288/2021
от 16 ноября 2021 года по делу N 33-7288/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Пирмагомеда Курбанагаджиевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения истца Раджабова П.К., его представителя Лабазанова М.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Раджабов П.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 30 мая 2019 года по адресу г. Каспийск произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: BMW X6 за государственным регистрационным знаком Н003АТ/777rus под управлением Рамазанова Ш.М., и Кia Rio за государственным регистрационным знаком О847АН/05rus под управлением Мурсалова Г.Ф.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан Мурсалов Г.Ф., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия МММ номер 5009536538.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству BMW X6 за государственным регистрационным знаком Н003АТ/777rus был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства согласно ТС 05 59 N 849761 является Раджабов П.К. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия XXX номер 0076307650.
18 июня 2019 года для осуществления страховой выплаты в АО "СОГАЗ" было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.
Страховая компания в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ.
Согласно экспертному заключению N 1220/19 от 22 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 574013,39 рублей.
11 сентября 2019 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. В ответ на претензию страховая компания 15 ноября 2019 выплатило страховое возмещение в сумме 138200 рублей.
25 декабря 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение N У-19-59464/5010-011 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что требования заявителя о взыскании доплаты не подлежат удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 261800 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей на услуги юриста, 5000 рублей на услуги эксперта, 700 рублей на услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2021 года постановлено:
"Исковое заявление представителя по доверенности Гаджимуслимовой В.М. в интересах Раджабова Пирмагомеда Курбанагаджиевича, к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Раджабова Пирмагомеда Курбанагаджиевича страховое возмещение в размере 261800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, а всего: 312800 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5818 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабова Пирмагомеда Курбангаджиевича, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы N 3107-1-2020 "Экспертно-Консалтинговый Цент" от 1 декабря 2020 года.
При этом, порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Представитель АО "СОГАЗ" считает, что назначение повторной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
АО "СОГАЗ" полагает, что изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены не были.
Судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причины, по которым была не принята в качестве доказательства экспертиза, подготовленная по инициативе Финансового управляющего в решении не отражена.
Судом не дана правовая оценка экспертному заключению, представленному АО "СОГАЗ" в качестве обоснования своей позиции, хотя данное экспертное заключение подготовлено в установленном Правилами ОСАГО, а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Суд вынес решение на основании судебной экспертизы, не соответствующей нормам и требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.
АО "СОГАЗ", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.
По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В обоснование иска указано, что 30 мая 2019 года по адресу г. Каспийск произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: BMW X6 за государственным регистрационным знаком Н003АТ/777rus под управлением Рамазанова Ш.М., и Кia Rio за государственным регистрационным знаком О847АН/05rus под управлением Мурсалова Г.Ф.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан Мурсалов Г.Ф., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия МММ номер 5009536538.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству BMW X6 за государственным регистрационным знаком Н003АТ/777rus был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства согласно ТС 05 59 N 849761 является Раджабов П.К. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия XXX номер 0076307650.
18 июня 2019 года для осуществления страховой выплаты в АО "СОГАЗ" было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.
Страховая компания в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ.
Согласно экспертному заключению N 1220/19 от 22 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 574013,39 руб.
11 сентября 2019 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. В ответ на претензию страховая компания 15 ноября 2019 выплатило страховое возмещение в сумме 138200 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых ус-луг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 25 декабря 2019 года в удовлетворении требований Раджабова П.К. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 28 октября 2020 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр" в г.Ростов (экспертное заключение N 3107-1-2020 от 4 декабря 2020 года), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BМW Х6 за государственным регистрационным знаком Н003АТ/777rus, без учета износа составляется 1060100 рублей, с учетом износа 688900 рублей.
Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от 28 октября 2020 года указал, что для разрешения спора и определения фактических обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта ТС необходимы специальные познания, и посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить автотехническую экспертизу (том 2 л.д. 222).
Согласно экспертному заключению N 3107-1-2020 от 4 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BМW Х6 за государственным регистрационным знаком Н003АТ/777rus, 2011 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 688900 рублей.
Между тем, в свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 201) и судом первой инстанции в своем определении от 28 октября 2020 года (том 2 л.д. 222) при его удовлетворении и назначении автотехнической экспертизы не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО "ЭкспертАвто" от 12 декабря 2019 года N 63843-12-19, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.
Кроме того, в определении от 28 октября 2020 года судом не ставится под сомнение само экспертное заключение ООО "ЭкспертАвто" от 12 декабря 2019 года N 63843-12-19, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.
При этом, отвергая заключение экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал оценку данному экспертному заключению в решении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данное заключение ООО "ЭкспертАвто" от 12 декабря 2019 года N 63843-12-19 в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение ООО "ЭкспертАвто" от 12 декабря 2019 года N 63843-12-19, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.
Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что стоимость восстановительного транспортного средства Раджабова П.К. составляет 141200 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения отсутствовали. При этом, Финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма в 141200 рублей не превышает более 10% выплаченного ответчиком Раджабову П.К. страхового возмещения в размере 138200 рублей.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто" от 12 декабря 2019 года N 63843-12-19, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценивая заключение экспертизы ООО "ЭкспертАвто" от 12 декабря 2019 года N 63843-12-19, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего на момента спорных правоотношений.
Выводы экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто" от 12 декабря 2019 года N 63843-12-19 основаны на: представленных фотоматериалах, объяснениях водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, протоколах осмотра поврежденных автомобилей - участников произошедшего ДТП, схеме ДТП.
Оснований расценивать экспертное заключение ООО "ЭкспертАвто" от 12 декабря 2019 года N 63843-12-19 как недопустимое доказательство не имеется.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доказательствам, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований, проведенных по решению Финансового уполномоченного, сделав выводы, которыми фактически не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя каких-либо мотивов своего несогласия.
При этом экспертное заключение ООО "ЭкспертАвто" от 12 декабря 2019 года N 63843-12-19, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, вообще не исследовано в качестве доказательства, соответственно оно не получило какой-либо оценки в решении, а также в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение "Экспертно-консалтинговый центр" от 1 декабря 2020 года N 3107-1-2020 назначено и проведено с нарушением требований закона.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы экспертного заключения "Экспертно-консалтинговый центр" от 1 декабря 2020 года N 3107-1-2020, проведенной по определению суда первой инстанции, носят предположительный, вероятностный характер, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования и не опровергает выводов экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто" от 12 декабря 2019 года N 63843-12-19, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем экспертное заключение "Экспертно-консалтинговый центр" от 1 декабря 2020 года N 3107-1-2020 не могло быть положено в основу решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания доплаты по договору ОСАГО сделаны на экспертном заключении, проведенном в нарушении требовании процессуального законодательства.
В связи с тем, что взыскание доплаты по договору ОСАГО не имело место, требования Раджабова П.К. о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования - о взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2021 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Раджабова П.К. страхового возмещения в размере 261800 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, а всего 312800 рублей, а также в части взыскания с АО "СОГАЗ" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5818 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2021 года в части взыскания с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Раджабова Пирмагомеда Курбанагаджиевича страхового возмещения в размере 261800 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, а всего 312800 рублей, а также в части взыскания с Акционерного общества "СОГАЗ" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5818 рублей - отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
