Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7288/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7288/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хайртдиновой Милеуши Абдулловны на определение Пыть-Яхского городского суда от 14 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления (ФИО)1 к Российской Федерации, в лице МВД РФ, и ОМВД России по (адрес)-Ях о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установил:
Определением Пыть-Яхского городского суда от (дата) иск Хайртдиновой М.А. к Российской Федерации, в лице МВД РФ, и ОМВД России по г.Пыть-Ях о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда был оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с двойной неявкой заявителя в суд (дата)
(дата) Хайртдинова М.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения, утверждая об уважительности неявки в суд.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 14 октября 2020 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания.
С данным определением суда не согласилась Хайрдинова М.А., подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения по тем основаниям, что неявка истца в суд была вызвана уважительными причинами. А судом не учтено, что справкой (номер) от (дата), выданной работодателем истца, подтверждается нахождение истца в отпуске с (дата) по (дата), а также отпуск представителя истца с (дата) по (дата)
В возражениях на частную жалобу МВД России, ОМВД РФ по г. Пыть-Ях полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд без уважительных причин.
Как усматривается из материалов дела, истец Хайртдинова М.А. (дата) дала согласие на свое СМС-извещение судом о времени судебного заседания. В этот же день ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность сообщать суду о причинах неявки в суд, представлять доказательства уважительности такой неявки (л.д. 111 - 114).
(дата) Хайртдинова М.А. были лично извещена о судебном заседании по ее иску, назначенному на (дата) (л.д. 116).
В суд к назначенному времени истец не явилась, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата) Суд признал причину неявки истца неуважительной и отложил рассмотрение дела на (дата) (л.д. 197).
(дата) Хайртдинова М.А. вновь была извещена о судебном заседании, назначенном на (дата) (л.д. 199).
Как следует из протокола судебного заседания от (дата), Хайртдинова М.А. вновь не явилась в суд без уважительных причин (л.д. 201).
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, оставил иск без рассмотрения. Впоследствии в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения - отказал.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не находит.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Данная норма права предоставляет возможность не рассматривать спор в случае, если обе стороны утратили в нем интерес.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Уважительность причины неявки в суд характеризуется действительной невозможностью явиться в суд, подтверждаемой допустимыми и достоверными доказательствами.
Обосновывая свою неявку в суд дважды, Хайртдинова М.А. сослалась на свое заявление от (дата) с просьбой отложить судебное заседание в связи с отпуском и справку МУП "Пыть-Яхторгсервис" от (дата) о предоставлении отпуска (л.д. 137, 138).
Однако, данные документы не свидетельствуют о невозможности для истца явиться в суд.
Напротив, нахождение в отпуске свидетельствует об отсутствии занятости на работе и, как следствие, препятствий для участия в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы истец не предоставила каких-либо доказательств выезда в период отпуска за пределы места нахождения суда и мест своего жительства.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку само по себе нахождение в отпуске об уважительности неявки в суд не свидетельствует, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хайртдиновой Милеуши Абдулловны - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
