Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7288/2020
Нижний Новгород 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
с участием истца Ворончихина Михаила Васильевича
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ворончихина Михаила Васильевича, возражениям на неё,
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года
по иску Ворончихина Михаила Васильевича к ОАО "Плодопитомник" о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ворончихин М.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к ОАО "Плодопитомник", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 22 декабря 2006 года по 03 декабря 2019 года он работал у ответчика в должности сторожа, должностной оклад составлял 4 000 рублей и был ниже установленного в Нижегородской области минимального размера оплаты труда.
Ссылаясь на ст. 133.1 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 01 декабря 2019 года в размере 100 528 рублей 71 копейки в виде разницы между минимальным размером оплаты труда в Нижегородской области и размером оплаты труда - 4 000 рублей ежемесячно.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020г постановлено:
Исковые требования Ворончихина Михаила Васильевича к ОАО "Плодопитомник" о взыскании недополученной заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Плодопитомник" в пользу Ворончихина Михаила Васильевича недоплаченную заработную плату из расчета установленного МРОТ за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 37 258 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ворончихина Михаила Васильевича к ОАО "Плодопитомник", отказать.
Взыскать с ОАО "Плодопитомник" госпошлину в доход государства в сумме 1 318 рублей.
В апелляционной жалобе Ворончихина М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указано, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске ответчиком срока давности по взысканию заработной платы.
Истец Ворончихин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
От ОАО "Плодопитомник" поступили возражения на апелляционную жалобу в которых ответчик просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 03 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из материалов дела следует, что в период с 22 декабря 2006 года по 03 декабря 2019 года Ворончихин М.В. работал в ОАО "Плодопитомник" в должности сторожа. Установлена повременная система оплаты труда с установлением почасовой тарифной ставки в период с декабря 2006 года по 01 декабря 2010 года в размере 10 рублей 40 копеек в час, с 01 декабря 2010 года по 12 апреля 2012 года в размере 34 рубля в час (л.д. 33, 35).
Дополнительным соглашением от 13 апреля 2012 года N 3 к трудовому договору, сторонами согласован должностной оклад в сумме 4 000 рублей (л.д. 36).
Посчитав, что заработная плата истцу в полном объеме выплачена не была, истце обратился в суд с исковыми требованиями.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок предусмотренный статьей 392 ТК РФ в части взыскания не начисленной и невыплаченной заработной платы за период до декабря 2019 года (включительно).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом не было учтено, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании незаконно не начисленной ему заработной платы, если в совокупности с другими обстоятельствами будет установлено, что на момент ее предполагаемой выплаты работнику не было достоверно известно о нарушении его права. Приведенный подход следует применять к определению начала течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений и производным от него требованиям.
Указанное согласуется с позицией Первого кассационного суда, изложенной в определениях от 13.01.2020 года N 88-849/2020, от 02.03.2020 года N 88-4530/2020.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для определения длящегося характера спорных правоотношений при условии, что заработная плата в спорный период не начислялась, судам следовало исследовать обстоятельства дела в их совокупности, а не ограничиваться только констатацией факта отсутствия начислений.
Между тем из материалов дела следует, что предметом судебного спора был размер заработной платы, подлежащей выплате истцу. Судами установлено, что заработная плата выплачивалась не полностью, ответчик признавал факт начисления и невыплаты заработной платы в размере меньшем чем МРОТ. Из документов, подтверждающих перечисление заработной платы истцу в период работы видно, что суммы перечислений не являются постоянными, имеют существенные различия.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Таком образом, суд применительно к рассматриваемому случаю, неправомерно применил сроки давности предусмотренные статьей 392 ТК РФ, ограничившись периодом взыскания заработной платы с января 2019 года по октябрь 2019 года.
Судебной коллегией учитывается, что заработная плата не может быть меньше МРОТ за те периоды работы в которых истцом была осуществлена полная выработка имеющейся нагрузки. В тоже время из материалов дела следует, что в частности ноябре 2016 года, январе феврале, июле 2017 года находился на больничном.
Учитывая нахождение истца на больничном, а также периоды отпусков истца, факт признания ответчиком неполной выплаты заработной платы за период с февраля по сентябрь 2019 года, а также заявленные истцом требования, за пределы которых судебная коллегия не выходит, с ответчика в пользу истца за заявленный период подлежит взысканию задолженность по заработной плате из расчета установленного МРОТ в размере 83050 рублей 74 копейки.
Таким образом, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года подлежит изменению путем увеличения размера взыскиваемой заработной платы из расчета установленного МРОТ до 83050 рублей 74 копеек.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета также подлежит увеличению до 2691 рубля 52 копеек
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года изменить, изложив абзац второй и четвертый резолютивной часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Плодопитомник" в пользу Ворончихина Михаила Васильевича недоплаченную заработную плату из расчета установленного МРОТ в размере 83050 рублей 74 копейки.
Взыскать с ОАО "Плодопитомник" госпошлину в доход государства в сумме 2691 рубль 52 копейки.
В остальной части решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
