Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7288/2019
г.Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Шикина А.В., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Догину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Догину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Догиным А.С. заключен кредитный договор N***, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере *** рублей сроком погашения до 18.04.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами 0,15% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.04.2015 года по 26.06.2018 года в размере *** рублей, из которой сумма основного долга - *** рублей, сумма процентов - *** рублей; штрафные санкции - *** рублей.
Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы *** рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Истец просил суд взыскать с Догина А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору за период с 21.04.2015 года по 26.05.2018 года в размере *** рублей, из которой сумма основного долга - *** рублей, сумма процентов - *** рублей; штрафные санкции - *** рублей.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Догин А.С. иск не признал. Указал, что допускал просрочку платежей, с суммой долга не согласен. Просил применить ст.ст. 200, 333 ГК РФ.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года постановлено: "Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Догину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Догина А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N*** от 18.04.2013 г. за период с 21.04.2015 года по 26.06.2018 года: основной долг *** руб., проценты *** руб., пени *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель возражает против применения судом сроков исковой давности, полагая, что удовлетворение заявления о применении срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров является злоупотреблением правом.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что 18.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Догиным А.С. заключен кредитный договор N***, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
18.04.2013 года банком заемщику Догину А.С. выданы денежные средства в размере *** рублей (л.д.26).
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету следует, что последний платеж Догиным А.С. произведен 27.03.2015 года в размере *** рублей.
Согласно представленному расчету истца задолженность за период с 21.04.2015 года по 26.06.2018 года составляет *** рублей, из которой сумма основного долга - *** рублей, сумма процентов - *** рубля; штрафные санкции - *** рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.
Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.
В судебном заседании ответчиком Догиным А.С. заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 2 статьи 811, статьей 819, статьями 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 20, 24, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из даты последнего платежа по кредиту и даты обращения истца в суд, применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору N*** от 18.04.2013 г. за период с 21.04.2015 года по 26.06.2018 года: основной долг *** руб., проценты *** руб., пени *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено в суд 17.12.2018 года, а также то обстоятельство, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, вывод суда о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 21.04.2015 года по 20.11.2015 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о применении срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Сроки для осуществления защиты нарушенного права установлены Законом Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).
Таким образом, само по себе применение положений закона о сроках исковой давности, не влечет нарушений прав кредитора и не лишает последнего возможности получения денежных средств, от должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров является злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
